Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3669/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А67-13086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крист и Ко" (N 07АП-3669/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2019 года по делу N А67-13086/2018 (судья Ваганова Р.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крист и Ко" (ИНН 5003122140, ОГРН 1175027003524) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТранс Авто" (ИНН 7017224266, ОГРН 1087017026975) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052), акционерное общество "Сибирская аграрная группа мясопереработка" (ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077), общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК-АВТО" (ИНН 5406375578, ОГРН 1065406169795).

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика Ефимов М.В. по доверенности от 14 января 2019 года 2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крист и Ко" (далее - ООО "Крист и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТранс Авто" (далее - ООО "ТомскТранс Авто", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: комплексной пищевой добавки "Колор крист 20" в количестве 30 кг стоимостью 18 780,34 рублей, в том числе НДС 2 864 рублей 80 копеек; комплексной пищевой добавки "Кристон гель Н" в количестве 50 кг стоимостью 16 875 рублей 08 копеек, в том числе НДС 2 574 рублей 16 копеек; технологического вспомогательного средства ферментного препарата марки "Протепсин" в количестве 1 кг стоимостью 51 098 рублей 17 копеек, в том числе НДС 7 794 рублей 64 копейки; комплексной пищевой добавки "Салями Рапид экстра" в количестве 28 кг стоимостью 19 528 рублей 83 копейки, в том числе НДС 2 978 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК"), акционерное общество "Сибирская аграрная группа мясопереработка" (далее - АО "Аграрная группа МП"), общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК-АВТО".

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не привлек ООО "РАТЭК" в качестве соответчика; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в отделе МВД РФ по Ленинскому району города Томска информации о ходе рассмотрения заявления ООО "Крист и Ко" от 01 ноября 2018 года; товарно-транспортная накладная от 05 сентября 2018 года N НскА10525677 в отсутствие расшифровки подписи и указания должности подписавшего ее лица, доверенности, подтверждающей полномочия на получение груза, даты получения груза, не является надлежащим доказательством передачи товара; судом не выполнены установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированно направлением запроса в Отдел МВД по Ленинскому району города Томска о результатах рассмотрения заявления ООО "Крист и Ко" от 01 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, установленные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения сообщения о преступлении (3 суток, возможно продление срока до 30 суток), дату заявления ООО "Крист и Ко" (01 ноября 2018 года), дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (06 марта 2019 года), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца возможности обращения в Отдел МВД по Ленинскому району города Томска с соответствующим запросом и получения необходимой информации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, основания для отложения судебного разбирательства апелляционным судом не усмотрены.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между ООО "Крист и Ко" (поставщиком) и АО "Аграрная группа МП" (покупателем) заключен договор поставки N 75/17/Ко.

Спорное имущество (далее - груз) поставлялось ООО "Крист и Ко" в адрес АО "Аграрная группа МП" по товарной накладной от 03 сентября 2018 года N 1670 во исполнение договора поставки от 11 октября 2017 года N 75/17/Ко.

05 сентября 2018 года ООО "Крист и Ко" передало груз ООО "РАТЭК" по транспортной накладной N НскФ1011919878 в количестве 9 паллет весом 149 кг объявленной ценностью 106 282 рублей 42 копейки для перевозки по маршруту Новосибирск-Томск и доставки грузополучателю АО "Аграрная группа МП".

Обязательства по оплате услуг перевозки исполнены ООО "Крист и Ко" в полном объеме, выставленный ООО "РАТЭК-Авто" счет от 05 сентября 2018 года N НскФ20181032528 оплачен платежным поручением от 07 сентября 2018 года N 556.

Для осуществления доставки груза в городе Томске ООО "РАТЭК" привлекло перевозчика ООО "ТомскТранс Авто" в рамках отношений по заключенному между ними договору перевозки грузов от 03 февраля 2015 года.

К установленной дате груз доставлен не был, 05 октября 2018 года истец направил ООО "РАТЭК" запрос о предоставлении информации с требованием сообщить о месте нахождения груза и о причинах нарушения сроков доставки груза грузополучателю.

В ответе на запрос ООО "РАТЭК" указало, что груз по накладной от 05 сентября 2018 года N НскФ1011919878 был направлен в город Томск автомобилем ДАФ С561ВМ70. По маршруту следования данный автомобиль с грузом клиентов ООО "РАТЭК" был незаконно присвоен перевозчиком ООО "ТомскТранс Авто".

19 октября 2018 года ООО "Крист и Ко" направило претензию в адрес ООО "ТомскТранс Авто" с требованием вернуть принадлежащий истцу груз.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, вверенный ему груз не возвратил, ООО "Крист и Ко" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 названного постановления указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной от 05 сентября 2018 года N НскА10525677, временно удержанный ООО "ТомскТранс Авто" в связи с наличием задолженности ООО "РАТЭК", был возвращен последнему. Указанное обстоятельство подтверждено товарно-транспортной накладной от 05 сентября 2018 года N НскА10525677, ООО "РАТЭК", привлеченным к участию в деле, не оспорено.

Доводы истца об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении виндикационного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства отклонены апелляционным судом поскольку ходатайство о привлечении ООО "РАТЭК" в качестве соответчика истцом при рассмотрении дела не заявлялось; замена ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие соответствующего ходатайства истца, в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда; федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ООО "РАТЭК" в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1); лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4).

Принимая во внимание, что заявитель вправе самостоятельно получать информацию о результатах рассмотрения сообщения о преступлении; доказательства уклонения отдела МВД РФ по Ленинскому району города Томска от предоставления информации о ходе рассмотрения заявления ООО "Крист и Ко" от 01 ноября 2018 года в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о ходе рассмотрения заявления ООО "Крист и Ко" от 01 ноября 2018 года.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2019 года по делу N А67-13086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков