Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8683/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-107299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-107299/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 4 900 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 14-16 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак А079ОН163, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке добровольного страхования в АО "ОСК" по полису А71НС N 00001794 от 11 января 2014 года.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Р866ВВ163, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0656784127).

Потерпевший обратился в АО "ОСК" с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которую страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21 530 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2014 года N 6058.

Согласно экспертному заключению N 1195/14ТЛТ от 13 ноября 2014 года, составленному ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 500 рублей.

В ответ на данное заявление, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 869 от 22 июня 2015 года и от 14 августа 2017 года N 979.

Истец повторно направил в адрес ответчика с претензию с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 20 октября 2014 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Форд по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1195/14ТЛТ от 13 ноября 2014 года, выполненное ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 500 руб.

Ответчиком также в материалы дела представлено заключение от 09 августа 2017 года, выполненное АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 11 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис" Лезнёву Н.Е.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20 октября 2014 года транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А079ОН163, с учетом износа по состоянию на 20 октября 2014 года с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с заключением от 12 декабря 2018 года эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20 октября 2014 года транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак А079ОН163, с учетом износа по состоянию на 20 октября 2014 года с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 11 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, экспертные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Истец указывая, что экспертное заключение является недопустимым доказательством ссылается на то, что расчет эксперта выполнен не на дату ДТП (20 октября 2014 года), при этом Единая методика применялась с 17 октября 2014 год, а справочники РСА содержащие сведения о средней стоимости запасных частей были сформированы только с 01 декабря 2014 год.

Между тем, пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом ремонтные документы (экспертное заключение, калькуляцию) не подтверждают размер ущерба, который должен быть возмещен ответчиком, поскольку стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа и иные затраты на восстановление должны определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и со справочниками РСА.

При этом, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, содержит расчеты, произведенные с учетом Единой методики.

Так, из данного заключения следует, что, вопреки доводам истца, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывается: на дату ДТП - 20 октября 2014 года с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части, проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.) или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Центральном экономическом регионе.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 11 100 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-107299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова