Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-11497/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-11060/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А26-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Берштейн К.А., по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика: Федорова Н.Г., по доверенности от 01.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11497/2019) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу N А26-7606/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

3-е лицо: 1. открытое акционерное общество "Агрофирма "Видлица"; К/у ОАО "Агрофирма "Видлица" Зиновик Елена Константиновна;

2. индивидуальный предприниматель Седракян Арутюн Маерович;

3. Ойнонен Эльвира Фагизовна;

4. муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом";

5. общество с ограниченной ответственностью "Атлант";

6. общество с ограниченной ответственностью "СК Энерго";

7. общество с ограниченной ответственностью "Региональная Электросетевая Компания";

8. общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия";

9. общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 873 785 рублей 21 копейки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия") 744 рублей 68 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в мае 2017 года, 873 040 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную оплату и неустойки на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агрофирма "Видлица", индивидуальный предприниматель Седракян Арутюн Маерович, Ойнонен Эльвира Фагизовна, муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "СК Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

Определением суда от 28.01.2019 из состава лиц, участвующих в деле, исключены открытое акционерное общество "Агрофирма "Видлица", индивидуальный предприниматель Седракян Арутюн Маерович, Ойнонен Эльвира Фагизовна; муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом"; общество с ограниченной ответственностью "СК Энерго"; общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" просит решение суда от 05.03.2019 изменить и взыскать 744 рубля 68 копеек задолженности и 818 944 рубля 37 копеек неустойки, в остальной части в иске, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась переплата за услуги по передачи электрической энергии, в связи с чем переплата влияет на размер неустойки и подлежит взысканию в меньшем размере. Податель жалобы считает, что истец не вправе требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей, проживающих в аварийных МКД, в превышающем объеме, который может быть предъявлен гарантирующим поставщиком потребителю. Также податель жалобы считает, что включение электрической энергии, потребленной в МКД, в объем услуг по передаче электрической энергии, в объеме превышающем объем, который может быть предъявлен гарантирующему поставщику незаконно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК" (исполнителем) и АО "ТНС энерго Карелия" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В мае 2017 года ПАО "МРСК" оказало услуги по передаче электроэнергии АО "ТНС энерго Карелия" и направило акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в объеме 48 150 285 кВт.ч. на сумму 117 438 189 рублей 87 копеек, а также счета-фактуры N 34-000000000002698, 34-000000000002702 от 31.05.2017.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного пунктом 8.6. договора срока, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По расчету ПАО "МРСК Северо-Запада" сумма задолженности по объекту "артезианская скважина, ул. Шолохова, п. Найстенъярви" составила 744 рубля 68 копеек, сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2017 года, составила 873 040 рублей 53 копейки.

АО "ТНС энерго Карелия" считает, что размер неустойки не может превышать 818 944 рублей 37 копеек, поскольку у гарантирующего поставщика имеется переплата за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, образовавшаяся в связи с определением объема услуг по показаниям общедомовых приборов учета.

Обязанность ответчика оплачивать услуги по данному объекту установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4707/2017 от 27.07.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорный период дома по адресу: пос. Золотец, ул. Совхозная, 3,8,13,15; Золотец, ул. Центральная, 3,11; Беломорск, ул. Банковская, 50; ул. Восточная, 3; ул. Каменная, 12,14; ул. Пашкова, 15; Порт-шоссе, 13; ул. Строительная, 5,13; ул. Щуркина, 1; ул. Ленинская, 57, 59, 53а; ул. Октябрьская, 28а, 29, 29а, 43, 44, 45, 47, 50; ул. Пионерская, 2а; ул. Спортивная, 5, 6, 8; остров Больничный, 8, 8а, 14; ул. Рабочая, 16, 17, 18, 19, 25; ул. Солунина, 33; ул. Лермонтова, 2а; ул. Чехова, 7; ул. Алексеевская, 5 имели статус аварийных, ветхих, подлежащих сносу.

Истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Податель жалобы считает, что поскольку объем полезного отпуска в точки поставки был определен по нормативу, объем услуг по передаче электрической энергии в указанные дома не может отличаться от объема полезного отпуска.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электроэнергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по ее передаче, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2, 144 Основных положений N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электроэнергии. Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются, в том числе в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.

Судом установлено, что все многоквартирные дома оборудованы ОДПУ. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). При этом из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах, не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (06.07.2016) указывается на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Приборы учета по спорным домам устанавливались в присутствии и с согласия представителя управляющей организации, факт установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию подтвержден справками-актами, что свидетельствует о технической возможности для установки прибора учета, возражений по вопросу правомерности установки приборов учета со стороны управляющей организации и АО "ТНС энерго Карелия" не высказано.

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии обоснованно произведен истцом, исходя из показаний данного прибора.

Расчет истца объема переданной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, установленного на спорных домах, подтвержден ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, является обоснованным.

ПАО "МРСК" не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая компания вправе предъявить требование по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем и стоимость которых исчислена с использованием показаний коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства.

Доказательств необоснованности расчета истца ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет гарантирующего поставщика, основанный на ранее произведенной оплате услуг по передаче электрической энергии в перечисленные дома не по нормативу, а по показаниям приборов учета, а также довод о наличии переплаты, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика спор о наличии переплаты в настоящее время находится на разрешении суда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу N А26-7606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова