Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-25370/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-118633/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-118633/2018, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лука" (ОГРН 1057747540047), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алювид" (ОГРН 1107746571140) о взыскании 53 619 299 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2 от 12.04.2013, N 1 от 12.04.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балушкин И.А. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: Вершило К.В. по доверенности от 30.04.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лука" о взыскании 53 619 299 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2 от 12.04.2013, N 1 от 12.04.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 14 марта 2019 года по делу N А40-118633/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключены договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12.04.2013 года(Договор N 2) (в отношении земельного участка) и договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.04.2013 (Договор N 1) (в отношении расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества).

Право собственности ответчика на земельный участок и объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанных договоров, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1. Договора N 1 общая цена объектов установлена в размере 93 879 929 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.1. Договора N 2 общая цена земельного участка установлена в размере 62 620 070 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора N 1 и Договора N 2, Покупатель уплачивает Продавцу сумму денежных средств в размере 84 491 936 руб. 51 коп. и в размере 56 358 063 руб. 49 коп. соответственно в течение 10 рабочих дней после подписания договоров.

Указанные денежные средства уплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами, что установлено в рамках дела N А41-17199/2015.

Согласно постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17199/2015 от 17.01.2018 судом установлены следующие обстоятельства:

государственная регистрация перехода к ответчику права на объекты недвижимого имущества и земельный участок осуществлена 04 июля 2014 года (абз.5 стр.7 Постановления);

ответчик не исполнил обязанность по оплате объектов недвижимого имущества и земельного участка в полном объеме (стр. 10-11 Постановления);

договоры купли-продажи N 1 и N 2 расторгнуты 26 февраля 2015 года продавцом (АО "Военторг-Запад") в одностороннем порядке на основании пунктов 8.2 указанных договоров (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) (абз.1 на стр.12 Постановления);

АО "Военторг-Запад" при отказе от договора в одностороннем порядке, не вправе требовать от ООО "Лука" возврата недвижимого имущества, а вправе требовать оплаты стоимости имущества, возмещения убытков и уплаты неустойки (последний абзац на стр.12, первый абз. на стр.13).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 53 619 299 руб. 81 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном избрании истцом способе защиты подлежат отклонению, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты права - взыскание процентов в случае просрочки в уплате денежных средств. Нарушение сроков оплаты установлены судом в рамках дела N А41-17199/2015 и не подлежит доказыванию в силу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылки ответчика о подписании спорных договоров иной датой, опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12.04.2013 года (в отношении земельного участка) и договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.04.2013 года (в отношении расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества), при этом ранее ответчик не оспаривал даты заключения спорных договоров, доказательств заключения договоров в иную дату не представил.

В соответствии с п.3.2. Договора N 1 и Договора N 2, Покупатель уплачивает Продавцу денежные средства в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Дата подписания 12.04.2013 года указана в тексте обоих договоров. Таким образом, ответчик был обязан уплатить денежные средства по Договорам не позднее 26.04.2013. Расчет процентов, истцом произведен с 29.04.2013 - начиная со следующего рабочего дня.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм материального права отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. Договоров размер неустойки за просрочку платежа составлял 0,1% в день (36,5% годовых).

В соответствии с п. 7 Мирового соглашения от 01.09.2015 и п. 7 Мирового соглашения от 15.04.2016 размер неустойки за просрочку платежа составлял 0,2% в день (73% годовых).

Истец, заявляя требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами расчет произвел на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действуя разумно и с учетом интересов ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера процентов, правомерно не усмотрел оснований доя применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении обращения истца с настоящим иском с пропуском срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-118633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев