Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-5567/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-33531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Павлова Олега Григорьевича: Павлов О.Г., лично,

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-33531/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению Павлова Олега Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ООО "ПК "Торис-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кураев Денис Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Павлов О.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 12 000 руб. - основной долг, 35 030 руб. - неустойка, 40 000 руб. - моральный вред, 50% - штраф, в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Торис-Групп" (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 33-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов О.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 42-44).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Павлов О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что требование заявителя является обоснованным.

Заслушав мнение Павлова О.Г., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 12 марта 2019 года подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 между заявителем (Покупатель) и ИП Фокиным Д.В. (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю Товар (комплект мебели) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с приложением 1 договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, который он намерен приобрести исходя из всего ассортимента представленного Продавцом. Покупатель приобретает товар на основании непосредственного ознакомления с образцом Товара, его описания представленного Продавцом в каталогах, проспектах и др.

Согласно п. 3 договора перечень товара, стоимость, срок и место передачи указаны в Приложении 1 к Договору. Дата передачи товара может быть изменена сторонами с учетом положений п. 11 и 12 договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует ГОСТам, ТУ, техническим регламента, сертификатам и декларациям соответствия.

Продавец или его представитель обязан при приемке товара совместно с Покупателем осмотреть товары. В случае обнаружения нарушения упаковки, а также повреждения товаров Покупатель и представитель Продавца делают соответствующую запись в документе, удостоверяющим приемку товара Покупателем. За недостатки, произошедшие вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или самостоятельной транспортировки и сборки товара, продавец ответственности не несет (п. 13 договора).

В силу пункта 15 договора в случае предъявления Покупателем обоснованных претензий по качеству товара Продавец обязуется заменить Товары, ненадлежащего качества, в сроки, соразмерные сроку изготовления товара, но не более срока согласно законодательству о защите прав потребителей, или выполнить требования Покупателя, заявленные в претензии в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. В случае предъявления претензий по качеству товара Покупатель обязан обеспечить доступ к товару. В случае отказа Покупателя от исполнения договора по причине наличия недостатка товара, Продавец возвращает Покупателю оплаченные за товар денежные средства, а Покупатель обязуется вернуть товар продавцу. В случае предъявления Покупателем обоснованного требования об устранении недостатка товара, Продавец обязуется выполнить данное требование течение 45 дней.

Из Приложения 1 к договору следует, что общая стоимость товара: кровать "Атриа Бокс S2 Палау Т. Латте", основание "Прайм 2", Бок Вуд (ящик для белья из дерева) Серединная балка. N Т0000011181 от 09.11.2017; тумбочка "Рио" ручки В N Т0000010201 от 20.07.17; тумбочка "Рио" ручки В N Т0000010318 от 07.08.17 составила 53 479 руб., также 20 000 руб. - предоплата, 33 479 руб. - доплата, 980 руб. - доставка и сборка товара, дата передачи товара - 30.03.2018.

Во исполнение условий договора заявителем была внесена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2018, а также осуществлена доплата в размере 33 479 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018.

Вместе с тем, 30.03.2018 при доставке товара заявителю, в частности кровати, внешне соответствующей заказу, в ней отсутствовал деревянный короб, в связи с чем, полная сборка кровати не была осуществлена, кроме того наименование кровати, указанной в Приложении 1 к Договору, отличалось от наименования указанного в расходно-приходной накладной от 30.03.2018 N С8-0330/030, что послужило основанием для обращения заявителя по вопросу поставки комплектующих для сборки кровати другой комплектации Атриа Плюс, исключающей наличие ящика для белья из дерева.

Как следует из представленного ответа ИП Фокина Д.В. от 19.04.2018 N 134/Ф, последним в адрес Изготовителя был направлен запрос, по результатам которого ООО "ПК "Торис-Групп" разъяснено, что бельевые ящики не предусмотрены технической документацией на приобретенную модель кровати Атриа. Их отсутствие является производственным решением и не является недостатком изделия.

С учетом данных обстоятельств, ИП Фокиным Д.В. было предложено заявителю силами Продавца и за его счет по решению Продавца забрать приобретенное изделие, а все денежные средства вернуть в полном объеме.

В представленном ответе на обращение заявителя от 04.06.2018 N 225/Т ООО "ПК "Торис-Групп" просило повторно принять представителей производителей для сборки кровати, которой препятствует заявитель.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в целях возможности использования приобретенной кровати, а также в связи с отказом от поставки комплектующих, а именно ящиков для белья из дерева и ее сборки, заявителем понесены расходы в размере 12 000 руб. на изготовление указанных ящиков у частного лица.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд о включении стоимости изготовления бельевого ящика для кровати 12 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Торис-Групп".

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за каждый день просрочки в размере 35 030 рублей, 40 000 рублей морального вреда, а также штраф в размере 50% от стоимости бельевого шкафа для кровати.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, требования Павлова О.Г. не обоснованны и не подтверждены документально, поскольку отсутствие бельевого ящика является производственным решением и не является недостатком изделия.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Павлов О.Г. сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору розничной купли-продажи от 03 марта 2018 года, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 12 000 рублей (стоимость изготовленного шкафа для кровати).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что в приложении к договору купли-продажи от 03.03.18 наименование товара (наименование комплекта товаров), поставленного в адрес заявителя указано следующее:

1. Кровать "Атриа Бокс S2 Палау Т Латте", основание "Прайм 2", Бок Вуд (ящик для белья из дерева) Серединная балка. N Т0000011181 от 09.11.17;

2. Тумбочка "Рио" ручки В N Т0000010201 от 20.07.17;

3. Тумбочка "Рио" ручки В N Т0000010318 от 07.08.17.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом "ящик для белья из дерева", указанный в приложении к договору, в нарушение условий договора поставлен потребителю не был.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении ООО "ПК "Торис-Групп" введена процедура банкротства.

Павлов О.Г., руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей" и положениями Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ФЗ "О защите прав потребителей" а также обстоятельства нахождения производителя (ООО "ПК "Торис-Групп" в процедуре конкурсного производства), апелляционный находит требование Павлова О.Г. в размере 12 000 рублей (стоимость изготовления шкафа для кровати) обоснованным.

Также Павловым О.Г. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 35 030 рублей, рассчитанной в соответствии со статьями 23, 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.18 в отношении ООО "ПК "Торис-Групп" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный кредитором в материалы дела, считает его необоснованным и арифметически неверным, поскольку расчет неустойки произведен до 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018).

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве и Закона о защите прав потребителей, суд производит перерасчет суммы неустойки и приходит к выводу об обоснованности требования кредитора в части суммы неустойки в размере 12 000 рублей.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) лицу, обратившемуся в суд с требованием о компенсации морального вреда, необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Павлов О.Г. обосновывает данное требование неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 03.03.18, а также самостоятельное привлечение специалиста для изготовления шкафа для белья с целью использования приобретенного товара по назначению, что повлекло расходование значительной части семейного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма морального вреда признается обоснованной в размере 10 000 рублей.

Также Павловым О.Г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма задолженности, признанная апелляционным судом обоснованной составляет 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованным суммы штрафа в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требование заявителя подано в суд с после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом выясненных судом обстоятельств по делу, определение суда от 12 марта 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-33531/18 отменить.

Требование Павлова О.Г. в размере 12 000 рублей - задолженности, 12 000 рублей - неустойки, 10 000 рублей - морального вреда, 6 000 - штрафа, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Торис-Групп".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк