Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-23447/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-4415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года

по делу N А40-4415/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ДГИ г. Москвы

к АО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате"

о взыскании задолженности в размере 312 641 рубля 08 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ринр К.Л. по доверенности от 30.11.2018 (до перерыва), Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018 (после перерыва)

от ответчика: Литвинова А.В. по доверенности от 09.02.2018 (до перерыва), Зюкин Д.Е. по доверенности от 09.02.2018 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд город с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Клинитка активного долголетия "Институт красоты на Арбате" (далее - АО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате", ответчик) о взыскании процентов в размере 312 641 рублей 08 копеек и пени в размере 6 421 322 рублей 30 копеек на основании договора купли-продажи от 02.08.2018 N 59-4756.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 312 641 рубль процентов и 513 705 рублей. В остальной части иска отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции пени по ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, доводов, подлежащих проверке в части неправомерного начисления и взыскания пени не заявил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.08.2018 N 59-4756, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, нежилое помещение площадью 2 132 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, пер. Николопесковский М., д. 8, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 157 691 102 рубля.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком не уплачены проценты в порядке п. 3.3 договора за период с 25.05.2018 по 26.06.2018 в размере 312 641 рубля 08 копеек, а также истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 03.10.2017 по 26.06.2018 в размере 6 421 322 рубля 30 копеек.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств своевременной оплаты не предоставил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке п. 3.3 договора за период с 25.05.2018 по 26.06.2018 в размере 312 641 руб. 08 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

При этом, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,04%, что составило сумму 513 705 рублей.

Исходя из правовой позиции, данной в п.п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, таким образом, размер взысканной неустойки обоснованно снижен. Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ - 513 705 рублей. Заявитель в апелляционной жалобе не приводит обоснованных оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-4415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын