Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5368/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-65462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года

по делу N А60-65462/2018, принятое судьей Е.В. Селивёрстовой

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Н. Ю.

(ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 48 761 руб. 71 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 569 руб. 81 коп. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, 12 000 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы, 176 руб. 89 коп. убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 8 600 руб. финансовой санкции за период с 24.09.2018 по 13.11.2018 с продолжением начисления, исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018, 8 415 руб. 01 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2018 по 13.11.2018 с продолжением начисления на сумму неустойки, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018, по день фактического исполнения обязательств, 85 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен заявительный порядок реализации права на страховое возмещение утраты товарной стоимости, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО проведена независимая экспертиза до обращения к страховщику с требованием возместить УТС, следовательно, данное требование истца удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. Начисление неустойки на сумму УТС с 24.09.2018 неправомерно. Истцом нарушены правила взаимодействия со страховщиком, так как последний был лишен возможности участвовать в определении величины УТС. Расходы на экспертизу возмещению не подлежат, так как были понесены потерпевшим по своему усмотрению, до обращения к страховщику, а не в связи с несогласием потерпевшего с бездействием страховщика. Кроме того, страховщик направил мотивированный отказ истцу в выплате страхового возмещения своевременно, без нарушения 20-дневного срока в Законе об ОСАГО, а значит, финансовая санкция начислению не подлежит. Также полагает, что в рассматриваемом деле неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 в 12 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Черепанова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Дастер" г/н А150АТ/196 под управлением водителя Епанчинцева А.С. и автомобиля "Лада 219010" г/н Е470ХХ/196 под управлением водителя Шкода И.Е.

Причиной ДТП от 17.08.2018 явились действия Епанчинцева А.С., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 001862097).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ЕЕЕ N 2004548974).

Между Шкода И.Е. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н. Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.08.2018 N ЕКБХ18902, согласно которому уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 9 701 руб.

03.09.2018 года истец, обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и предоставил транспортное средство для осмотра.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страховая выплата не произведена.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 1808181451 от 12.10.2018, выполненному экспертом-техником Бессоновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 16 600 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 000 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2 969 руб. 81 коп. Стоимость услуг эксперта по определению указанной величины составила 2000 руб.

13.10.2018 истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ПАО Страховая компания "Росгосстрах" претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, составил заключение ООО "ТК Сервис Регион", однако в добровольном порядке выплату не произвел, сославшись на непредставление оригинала корректного договора цессии, содержащего указание на передачу права требования от цедента к цессионарию, номер договора страхования, по которому передаются права, указание на событие.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО, само по себе, не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о страховой выплате были приложены подлинник договора цессии, уведомление об уступке, акт выполненных работ к договору цессии, платежное поручение. При этом договор цессии содержит указание на дату и место ДТП, марку, VIN-номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, марку и государственный регистрационный знак второго транспортного средства, ФИО водителя, по вине которого произошло ДТП, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами, в том числе сведениями о ДТП, позволяет идентифицировать уступленное право требования.

Таким образом, все необходимая информация для осуществления страхового возмещения у ответчика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными действия предпринимателя по организации повторного осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС ПФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 1808181451 от 12.10.2018, выполненному экспертом-техником Бессоновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 16 600 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 000 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2 969 руб. 81 коп. Стоимость услуг эксперта по определению указанной величины составила 2000 руб.

Ответчиком не оспаривается, что потерпевший с актом страховщика не согласился, об организации нового осмотра ТС страховщика известил. Учтенные в заключении истца повреждения по своей локализации соответствуют тем, что указаны в справке о ДТП.

Поскольку экспертные заключения ООО ОК "Независимая оценка" соответствуют требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П; достоверность сведений, изложенных в них, квалификация оценщика надлежащим образом ответчиком не оспорены, данные отчеты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19 569 руб. 81 коп., а также расходов на услуги эксперта в сумме 12000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 03.09.2018, начисление ему 8 600 руб. финансовой санкции за период с 24.09.2018 по 13.11.2018 с продолжением начисления, исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018, 8 415 руб. 01 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2018 по 13.11.2018 с продолжением начисления на сумму неустойки, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018, по день фактического исполнения обязательств, является правомерным.

Ответчик не согласен со взысканием с него финансовой санкции, предусмотренной третьим абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду того, что в установленный законом срок страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, письмо ответчика представляет собой не мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а требование страховщика о предоставлении дополнительных документов - оформленного надлежащим образом договора уступки права требования. В указанном письме также значится, что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления указанного документа. В этой связи, правовые основания считать названное письмо мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки и обстоятельства неисполнения обязательства (отсутствие каких-либо уважительных причин такого неисполнения), суд правомерно посчитал неустойку и финансовую санкцию соразмерными последствиям нарушения в заявленном размере.

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N Х18902 от 15.10.2018, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист", квитанцией от 15.10.2018 N 0552 на сумму 15 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре (составление и подача искового заявления). Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 15000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства и уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем предпринимателя трудозатрат, наличия сложившейся судебной практики, счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, имеющих отношение к решению спорного вопроса. В связи с чем, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критериям разумности отвечают расходы в сумме 15 000 руб. не усматривает.

Доказательств того, что указанный размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2019 о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 21.03.2019 N 293, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года

по делу N А60-65462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева