Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-1183/19

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А43-34836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-34836/2018, принятое судьей Ндрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс" (ИНН 5258126649, ОГРН 1155258007288) к администрации городского округа Бор Нижегородской области (ИНН 5246039230, ОГРН 1105246001948) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шенгелия Н.Т. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия по 31.12.2020, Карпунин Д.Н. на основании приказа (т.1 л.д.15);

от ответчика - Боровский А.В. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, Устименко Н.Н. по доверенности от 15.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фьючерс" (далее - ООО "Фьючерс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа Бор Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 3524603923018000014 от 27.06.2018 оказания услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по следующим муниципальным маршрутам: N 7А "2 микрорайон-Задолье-Рынок"; N 8 "Вокзал-1-я фабрика"; N 12 "2 микрорайон - Боталово - Колибри"; N 13 "Рынок - Красная Слобода"; N 104 "Вокзал - Развилье - Шпалозавод"; N 131 "Воинская часть - Чистобродское", N 132 "Рынок - Красная Слобода" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Апеллянт сослался на условия пп.2 пункта 9.2 контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что отступления со стороны контрагента от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Непредставление документов в установленный срок свидетельствует о невыполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.9, 4.1.10, 4.1.14, 4.1.20 контракта, является нарушением условий контракта и служит основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основанию, предусмотренному подпункта 2 пункта 9.2. контракта, соответствующему части 3 статьи 723 ГК РФ.

Заявитель считает, что Заказчиком были соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставлена возможность устранить допущенные им нарушения условий контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 14.03.2019, от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложений представитель заявитель поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял настоящее постановление исходя следующего.

Как следует из материалов дела, что между администрацией городского округа Бор Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Фьючерс" заключен муниципальный контракт N 3524603923018000014 от 27.06.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по следующим маршрутам: N 7А "2 микрорайон-Задолье-Рынок"; N 8 "Вокзал-1-я фабрика"; N 12 "2 микрорайон - Боталово - Колибри"; N 13 "Рынок - Красная Слобода"; N 104 "Вокзал - Развилье - Шпалозавод"; N 131 "Воинская часть -Чистобродское", N 132 "Рынок - Красная Слобода", а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Место оказания услуг: Нижегородская область, городской округ город Бор (пункт 1.2 контракта). Срок начала оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта. Срок окончания оказания услуг 31.12.2022 включительно.

Согласно решению заказчика от 05.07.2018 (л.д. 49-52) основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило непредставление исполнителем документов, предусмотренных пунктом 2.1 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 7А "2 микрорайон-Задолье-Рынок"; N 8 "Вокзал-1-я фабрика"; N 12 "2 микрорайон - Боталово - Колибри"; N 13 "Рынок - Красная Слобода"; N 104 "Вокзал - Развилье - Шпалозавод"; N 131 "Воинская часть - Чистобродское", N 132 "Рынок - Красная Слобода", которые исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта представить заказчику в надлежащим образом заверенных копиях.

Посчитав данный отказ не соответствующим условиям контракта, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что допущенное Обществом нарушение условий контракта не является существенным и неустранимым, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось. Суд первой инстанции полагал, что ни условиями контракта, ни законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с непредставлением контрагентом документов. Также суд первой инстанции принял во внимание, что заказчик не проинформировал исполнителя о выявленных нарушениях, что должно предшествовать отказу от исполнения контракта.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может, полагает, что судебный акт принят судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в определенных случаях (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пп.2 пункта 9.2 контракта заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

если отступления в услугах от условий настоящего контракта или иные недостатки результата оказанных услугах в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми.

Таким образом, по условиям контракта наличие существенных или неустранимых недостатков является одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям Администрации, данным в суде апелляционной инстанции, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по основанию, что отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услугах в установленный разумный срок не были устранены исполнителем. Указанное основание является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренным пп.2 пункта 9.2 контракта.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания вышеуказанных ном следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием. По смыслу пунктов 12-14 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ не вступившее в законную силу решение заказчика не имеет юридической силы и вступает в силу только по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя о таком решении. В связи с чем у последнего есть 10 дней для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Тем самым не вступившее в силу решение об одностороннем отказе несет в себе, в том числе функцию информирования (извещения) контрагента о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение от 05.07.2018 N 3488 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д. 49-52). В соответствии с указанным решением основанием для одностороннего расторжения контракта послужило непредставление Обществом документов, предусмотренных пунктом 2.1 Технического задания на выполнение работ, которые должны были быть представлены в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Решение от 05.07.2018 N 3488 имеет ссылки на положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ, пункт 9.2 контракта.

Из решения от 05.07.2018 N 3488 следует, что Обществом не представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие наличие на праве собственности ил ином законном основании и соответствующие установленным требованиям помещений и оборудования, позволяющих осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, либо договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

- документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании парковки (парковочного места) для стоянки всех предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров автобусов в рамках исполнения контракта, либо договора со специализированной организацией на предоставление услуг по стоянке этих транспортных средств. Представленный договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 с ООО "СтройТаун" не подтверждает наличие договорных отношений по стоянке автотранспортных средств;

- договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 02.07.2018 N RKNX21873706545000, заключенный с АО "Страховая бизнес группа" не подтверждает исполнение обязанности страхователя;

- не представлены документы, подтверждающие оборудование предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров автобусов приборами спутниковой радионавигации ГЛОНАСС/GPS в соответствии с Федеральным Законом от 14.02.2009 N 22-ФЗ и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285. Представленный договор N 03-/07-2018 от 02.07.2018 не подтверждает факта оборудования автобусов приборами ГЛОНАСС/GPS;

- не представлены документы, подтверждающие регистрацию в системе региональной навигационно-информационной системе (РНИС);

- не представлена диагностическая карта на автобус гос. номер А505РВ152;

- в диагностической карте на транспортное средство гос. номер А897КУ152 имеются признаки исправления срока действия диагностической карты;

- договор от 02.07.2018 N 129К возмездного оказания медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей не подтверждает наличие договорных отношений на проведение указанных осмотров, поскольку период оказания услуг предусмотрен до 30.06.2018, то есть истек;

- трудовые договоры с водителями не подтверждают наличие трудовых правоотношений;

- не представлены документы, подтверждающие привлечение исполнителем кондукторов в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

06.07.2018 Заказчик разместил указанное решение в единой информационной системе и направил в адрес ООО "Фьючерс" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также направил решение по адресу электронной почты.

Датой надлежащего уведомления исполнителя является 07.08.2018 в соответствии с датой вручения исполнителю указанного уведомления почтой (т.1 л.д. 53), что не оспаривается и соответствует позиции Общества (т.1 л.д. 76).

В рамках исполнения указанного решения Администрации от 05.07.2018 N 3488 Обществом частично предоставлены документы (табличный анализ исполнения обязанности по предоставлению документов - т.3 л.д. 58-66).

В связи с неустранением всех замечаний, изложенных в решении от 05.07.2018 N 3488, Заказчик принял уведомление N 4193 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке и разместил его 20.08.2018 в единой информационной системе (т.1 л.д. 57, 58).

Как следует из материалов дела и соответствует позиции Администрации, Исполнителем после его надлежащего уведомления о нарушении условий контракта не представлены и не устранены следующие замечания:

- не представлена диагностическая карта на автобус гос. номер А505РВ152;

- трудовые договоры с водителями не подтверждают наличие трудовых правоотношений;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1.20 контракта исполнитель обязан обеспечить наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое облуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 Технического задания (являющегося Приложением N 1 к контракту и в силу пункта 12.4 его неотъемлемой частью) исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании парковки (парковочного места) для стоянки всех предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров автобусов в рамках исполнения контракта, либо договора со специализированной организацией на предоставление услуг по стоянке этих транспортных средств.

Во исполнение данной обязанности исполнителем представлен заказчику договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 с ООО "СтройТаун" (т.1 л.д. 81-87, 89) и акт приема-передачи от 02.07.2018 (т.1 л.д. 88-88).

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают фактическое исполнение.

Особенностью исполнения договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае акт приема-передачи нежилого помещения от 02.07.2018 подписан в отношении исполнения иного договора аренды от 02.07.2018, который ни заказчику, ни в материалы дела Обществом не представлен, в связи с чем неизвестен его предмет и существенные условия, а также не представляется возможным сделать вывод о его отношении к предмету спора.

Ссылка истца на якобы имеющуюся техническую ошибку (опечатку) в указании договора, в отношении которого составлен акт приема-передачи, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, о наличии такого противоречия в оформлении документов Администрация указала в решении от 05.07.2018 N 3488, предоставив исполнителю законный срок для устранения выявленного недостатка. Однако Общество проигнорировало требование Администрации. В рамках рассмотрения дела в суде истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств, подтверждающих факт опечатки и ее исправления в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих фактические исполнение договора субаренды от 01.04.2018 с ООО "СтройТаун" (акты, счета, счета-фактуры, платежные документы на внесение арендной платы), истец также не представил.

Кроме того, истец не подтвердил, что "СтройТаун" имело право на предоставление нежилого помещения в субаренду Обществу, соответствующий договор аренды не представлен, на что также было указано Администрацией в решении от 05.07.2018 N 3488.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта исполнитель обязан обеспечить использование на муниципальном маршруте транспортных средств в течение всего срока действия контракта, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, а также соответствующих требованиям, указанным в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа г.Бор Нижегородской области, утвержденном муниципальным правовым актом городского округа г.Бор, действующем в период оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 Технического задания исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта предоставить заказчику талоны о прохождении технического осмотра транспортных средств.

В силу пп.3 пункта 2.3 технического задания транспортные средства исполнителя должны быть своевременно подвергнуты процедуре технического осмотра и обязательного страхования в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Администрация, информируя Общество о выявленных нарушениях, указала, что в диагностической карте на транспортное средство гос. номер А897КУ152 имеются признаки исправления срока действия диагностической карты (диагностическая карта представлена ответчиком в материалы дела вместе с отзывом от 01.10.2018).

Из диагностической карты на указанное транспортное средство, а также из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО РСА eaisto.me) усматривается, что срок диагностической карты (прохождения тех.осмотра автомобилем) заканчивался 11.05.2018.

О наличии такого нарушения Администрация указала в решении от 05.07.2018 N 3488, предоставив исполнителю законный срок для устранения выявленного недостатка. Однако Общество проигнорировало требование Администрации. В рамках рассмотрения дела в суде истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств, подтверждающих факт проведения тех.осмотра спорного транспортного средства и получения действующей диагностической карты.

В соответствии с пунктом 4.1.14 контракта исполнитель обязан на дату заключения контракта зарегистрироваться в системе мониторинга региональной навигационно-информационной системе (РНИС) и заключить необходимый договор (соглашение). Обеспечить передачу в РНИС мониторинговой информации от транспортных средств, работающих на муниципальном маршруте, в соответствии с Порядком информационного взаимодействия, в том числе следующую информацию: весь подвижной состав, работающий на муниципальном маршруте, местонахождение, скорость движения. Интервал передачи мониторинговой информации должен быть не реже 1 раза в минуту.

Согласно пункту 2.1 Технического задания исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие передачу мониторинговой информации в региональную навигационно-информационную систему в режиме реального времени.

Как указывает Администрация, Общество не представило соответствующие документы, договор не заключен, исполнителем не обеспечена передача в РНИС мониторинговой информации.

Общество полагает, что им данная обязанность выполнена, ссылаясь на представленный договор от 30.04.2018 N 03-/07-2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пересторониным Г.В. (т.1 л.д. 100 - 101).

В соответствии с указанным договором ИП Пересторонин Г.В. обязуется поставить заказчику - ООО "Фьючерс" товар в соответствии с заявкой и выставленными счетами, в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами, произвести ремонт и монтаж данного товара (и иные согласованные сторонами работы), а также передавать данные в РНИС, осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание аппаратуры спутниковой связи навигации ГЛОНАС в сервисном центре города Н.Новгорода (пункт 1.1 договора).

Из содержания и условий данного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представляется возможным установить какой именно товар должен поставить ИП Пересторонин Г.В.; является ли данный товар аппаратурой (оборудованием) спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортных средствах; технические характеристики товара; его количество, необходимое для оснащения всех автобусов, задействованных на муниципальном маршруте и др.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, что оборудование спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подключено к телематической навигационно-информационной платформе РНИС и прошло на ней процедуру регистрации, как это предусмотрено Порядком функционирования РНИС, утвержденным постановление Правительства Нижегородской области от 06.08.2013 N515 "О создании региональной навигационно-информационной системы Нижегородской области на базе технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS". Поскольку только после завершения процедуры регистрации оборудования оно может передавать телеметрическую информацию (параметры движения, состояние контрольных датчиков транспортных средств, навигационные отметки) с указанной периодичностью (или по запросу) на телематическую платформу РНИС (пункт 5.1.1 вышеуказанного порядка). Соответствующие протоколы регистрации Обществом не предоставлены.

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта исполнитель обязан допускать к работе сотрудников, категория, квалификация, опыт, стаж работы, иные профессиональные характеристики и состояние здоровья которых соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2.4 Технического задания исполнитель обязан организовать деятельность привлеченных работников в соответствии со следующими требованиями:

- квалификация, стаж работы, возраст и другие профессиональные характеристики водителей должны соответствовать установленным законодательством требованиям;

- режим труда и отдыха водителей должен соответствовать нормам трудового законодательства.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 трудовых договоров водителем установлен суммированный учет рабочего времени и сменный режим работы с ежедневной продолжительностью смены 17 часов, что является нарушением пункта 9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", согласно которому при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Фьючерс" не доказало, что представленные им трудовые договоры соответствуют требованиям трудового законодательства и им, соответственно, выполнены требования контракта и Технического задания.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для расторжения муниципального контракта N 3524603923018000014 от 27.06.2018 по основанию, предусмотренному пп.2 пункта 9.2 контракта, в связи с тем, что отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. О всех вышеуказанных недостатках Администрация информировала Общество в решении от 05.07.2018, предоставив ему срок, предусмотренный законом (до вступления решения в законную силу) для устранения выявленных нарушений. Однако Общество уклонилось от исправления выявленных нарушений. Процедура отказа от исполнения договора Администрацией соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия оснований у Администрации для одностороннего расторжения контракта.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба администрации городского округа Бор Нижегородской области подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 делу N А43-34836/2018 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов
О.А. Волгина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.