Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21350/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-267210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИБАС ФЭШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-267210/2018, принятое судьей С.В. Подгорной по иску ООО "ВИБАС ФЭШН" к ООО "Аргент-Б" о взыскании 10 231 858 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фокина Ю.Д. по доверенности от 12 марта 2019, Ковалева Т.М. по доверенности от 12 марта 2019;

от ответчика - Глазырин Т.С. по доверенности от 11 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вибас Фэшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аргент-Б" о взыскании 10 231 858 руб. 34 коп., из которых 5 773 931 руб. 61 коп. составляют задолженность по договору N 1 от 01.01.2017 г., а 4 457 926 руб. 73 коп. - пеню, начисленную за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии с п. 6.2.1 данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

в частности, по мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции нарушил процессуальный закон:

* не указав в своем Определении от 15 января 2019 г. (которым было отложено предварительное заседание), о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции непосредственно по завершении предварительного заседания,

* не дав, таким образом, возможности Истцу заявить возражения относительно открытия судебного заседания в первой инстанции непосредственно по завершении предварительного заседания,

* рассмотрев дело по существу в отсутствие Истца, не уведомив того о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ВИБАС ФЭШН" и ООО "Аргент-Б" заключен договор N 1 от 01.01.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора ткани.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.2 и п.4.3 договора оплата производится в размере 100% стоимости товара после выставления счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании 10 231 858 руб. 34 коп., составляющих в том числе 5 773 931 руб. 61 коп. задолженность по договору N 1 от 01.01.2017 г., 4 457 926 руб. 73 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии с п. 6.2.1 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, поставку товара на заявленную сумму.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

12 ноября 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии искового заявления ООО "Вибас Фэшн" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. В пункте 2 данного определения суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отдельно известил лиц, участвующих в деле, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Вместе с тем суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

15 января 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на 9 час. 50 мин. 11 февраля 2019 г. Стороны (Истец и Ответчик), участвовавшие в предварительном заседании, были непосредственно в ходе заседания устно под расписку в протоколе уведомлены о дате и времени следующего судебного заседания, что в полной мере соответствует предписанию пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Явка представителя Истца в предварительное судебное заседание 15 января 2019 г., назначенное определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г., подтверждает факт надлежащего уведомления Истца о принятии его искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В определении от 12 ноября 2018 г. Арбитражный суд города Москвы разъяснил сторонам содержание части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, причем лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проводя предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося, но надлежаще уведомленного Истца Арбитражный суд г. Москвы действовал в полном соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ.

Таким образом, Истец был надлежащим образом извещен о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, о возможности во избежание этого заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в отсутствие Истца, о месте и времени проведения следующего судебного заседания и, кроме того, о риске наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В назначенное и состоявшееся судебное заседание 11 февраля 2019 г. Истец не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. Объективных причин, препятствовавших Истцу представить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, из обстоятельств дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что Истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ссылка Истца на данную норму процессуального закона в обоснование незаконности решения арбитражного суда первой инстанции несостоятельна, т.к. в судебном заседании 11 февраля 2019 г. Ответчик выступал за рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося, но надлежаще извещенного Истца.

Вынося 12 ноября 2018 г. определение о принятии искового заявления ООО "Вибас Фэшн" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд г. Москвы предписал Истцу представить на обозрение суду подлинные документы, указанные в приложении к исковому заявлению, документальное обоснование заявленных требований, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, ответ на претензию или возвращенный конверт, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика, письменные пояснения по отзыву ответчика.

Как следует из определения об отложении предварительного судебного заседания, судом первой инстанции в предварительном заседании 15 января 2019 г. установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные исковые требования, а кроме того, истцу необходимо уточнить период задолженности и обосновать расчет задолженности и неустойки, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы повторно предложил Истцу представить на обозрение суду подлинные документы, на которых основаны исковые требования, надлежащим образом заверенные копии в дело, уточнить период начисления задолженности и неустойки, письменные пояснения на отзыв, представить подробный расчет, который заблаговременно направить в адрес Ответчика.

Ни одного из содержащихся в упомянутых определениях Арбитражного суда г. Москвы предписаний относительно представления необходимых доказательств Истцом исполнено не было, о чем свидетельствуют материалы дела. В судебное заседание 11 февраля 2019 г. Истец, будучи надлежаще извещен, не явился.

Ответчик предписания арбитражного суда первой инстанции относительно представления мотивированного отзыва на исковое заявление исполнил в полном объеме в установленные судом сроки, в судебное заседание 11 февраля 2019 г. явился, выступал за переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившегося, но надлежаще извещенного Истца, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела без его участия.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно и законно перешел к рассмотрению дела по существу на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ (часть 1) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценку доказательств по правилам АПК РФ (часть первая статьи 71) арбитражный суд осуществляет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть шестая статьи 71).

Из содержания определений Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. и 15 января 2019 г. явствует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был установлен состав доказательств, необходимый для полного и объективного рассмотрения спора по существу, и Истцу было предложено необходимые доказательства представить в дело. Однако Истец доказательств в подтверждение своих требований не представил: в частности, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, поставку товара на заявленную Истцом сумму исковых требований.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания Арбитражным судом г. Москвы нежелание Истца представить доказательства было справедливо и обоснованно расценено как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения без установления наличия в деле доказательств, позволяющих верно определить обстоятельства, без которых невозможно правильно рассмотреть дело по существу, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в ходе подготовки дела к разбирательству установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, и предложил Истцу представить необходимые доказательства, а ввиду нежелания Истца исполнять свои процессуальные обязанности, Арбитражный суд г. Москвы был вынужден разрешать дело по существу с учетом имевшихся в деле доказательств и мотивированных возражений Ответчика.

Довод Истца о злоупотреблении судом первой инстанции своими процессуальными правами представляется также несостоятельным.

Истцом не приведено данных о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление Судом своими правами. Кроме того, само суждение Истца о возможности злоупотребления арбитражным судом предоставленными ему правами не соответствует развитой в действующем законодательстве концепции экономического правосудия, в соответствии с которой арбитражный суд не входит в число участников арбитражного процесса.

В жалобе Истец просит арбитражный суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства, обосновывающие доводы Истца, в частности, уточненное исковое заявление, однако при этом не указывает, какое значение имеют данные доказательства для пересмотра судебного решения и какие обстоятельства (доводы) подтверждают.

По правилу, установленному частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как было показано ранее, обстоятельств, объективно препятствовавших Истцу представить необходимые доказательства в заседание суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для приобщения к делу новых доказательств. Кроме того, приобщение к делу уточненного искового заявления будет противоречить предписанию части 3 статьи 266 АПК РФ о неприменимости в апелляционном производстве правил об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленных только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-267210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан