Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-7207/14

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

Машарова Татьяна Евгеньевна, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Невраева М.П.: Воронина М.В., представитель по доверенности от 05.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машаровой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу N А14-9936/2013 (судья Лосева О.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Жилстрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 25.11.2014.

Определением суда от 01.08.2016 Плаксин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой", конкурсным управляющим назначен Долгодворов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 19.05.2017 Долгодворов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой", конкурсным управляющим назначен Невраев Михаил Петрович.

От конкурсного управляющего 17.09.2018 (согласно отметке канцелярии суда) поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

Не согласившись с данным определением, Машарова Т.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Невраева М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству Машаровой Т.Е. к материалам дела приобщены заявление по делу с приложением справки, заявление по делу.

В приобщении к материалам дела копий: договоров N 60-ПЛ от 15.06.2016, N 61-П от 10.04.2008, приложения N 1 (реестра дольщика), приложения N 2, N 79-ПАЗ-09 от 02.10.2001, постановлений администрации N 1089 от 26.09.2001, N 1283 от 13.11.2001, расчета, соглашения от 01.03.2007, ответа от 01.10.2012, справок от 15.09.2015, от 30.06.2014, сведений о заключении договора купли-продажи, инвентаризационной описи N 2 от 30.06.2014, приложения N 7, справка N 0603780, выписки, уведомления от 27.12.2017, отказано (ст.67, ст.268 АПК РФ). В отношении документов, находящихся в материалах дела отсутствуют основания для повторного приобщения.

В удовлетворении ходатайства Машаровой Т.Е. о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию города Воронежа, отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.3.ст.266 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Воронежской области материалов дела по обособленному спору в отношении Машаровой Т.Е., отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, исходя из предмета спора (ст.67, 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего необходимых сведений для подтверждения доводов заявителя апелляционной жалобы, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.67, 268 АПК РФ).

Машарова Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Невраева М.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, реализовано имущество должника на сумму 162 749 120 руб.

В ходе конкурсного производства были полностью погашены требования первой очереди (кредиторы Карпова А.В. и Машарова Т.Е.), полностью погашены требования третьей очереди (граждан-участников строительства) перед кредитором Карповой А.В. и частично погашены требования четвертой очереди на сумму 105 025 460 руб.

Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Ссылки Машаровой Т.Е., содержащиеся также в апелляционной жалобе, на то, что ее задолженность перед ООО "Павловскгранит-Жилстрой" подлежала списанию, что по ее задолженности истек срок исковой давности, о необходимости прекращения исполнительного производства по взысканию с нее задолженности, о несогласии с результатами торгов, о том, что договор купли - продажи права требования от 12.12.2017 является недействительным и незаключенным, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают того, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" установлены и признаны подлежащими включению и удовлетворению требования Машаровой Т.Е.:

- в первую очередь в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- в четвертую очередь в размере 40 000 руб. неустойки, 22 500 руб. штрафа.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности следует, что задолженность перед Машаровой Т.Е. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда погашена.

У Машаровой Т.Е. перед должником имелась взысканная вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Воронежа задолженность в общей сумме 1 534 630 руб. 99 коп. Указанная задолженность в процедуре конкурсного производства была реализована посредством торгов по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых 12.12.2017 конкурсным управляющим с Шарохиной И.С. заключен договор купли - продажи права требования ООО "Павловскгранит-Жилстрой" к 14 дебиторам, в том числе к Машаровой Т.Е.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Машарова Т.Е. не обладает правом оспаривать сделку должника.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.60 "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы Машаровой Т.Е., о недействительности договора купли - продажи прав требования ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 12.12.2017 не подлежат рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств обращения Машаровой Т.Е. к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, начальная стоимость дебиторской задолженности ООО "Павловскгранит-Жилстрой" была установлена исходя из проведенной оценки имущества ООО "Павловскгранит-Жилстрой", а окончательная стоимость была определена публикой на торгах.

Ссылка Машаровой Т.Е. на необходимость внесения исправления в отчетность должника подлежит отклонению как заявленная голословно и не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" подлежит завершению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу N А14-9936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова