Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22866/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-250217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНСИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-250217/18 по иску ООО "АНСИСТЕМС" к РТУ МИРЭА, третье лицо АО "ОЭК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зобова К,В. по доверенности N 043/2018 от 11.12.2018, Колобов С.М. по доверенности N 33/2019 от 05.04.2019,

от ответчика: Андреева Л.Н. по доверенности N 79/19 от 07.05.2019, Щенников А.Н. по доверенности N 273/18 от 02.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РТУ МИРЭА о взыскании неустойки по договору об оказании услуг N ОЭК-КИСУР/СП/2018 от 30.01.2018 в сумме 90 122 806, 80 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АНСИСТЕМС" (истец, заказчик) и РТУ МИРЭА (ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг N ОЭК-КИСУР/СП/2018 от 30.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик - принят и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оказания услуг (начального, промежуточных и/или конечного), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 ответчиком оказаны истцу услуги, которые приняты и оплачены. При этом истец указывает, что ответчиком были нарушены промежуточные сроки оказания услуг, нарушалось время разрешения инцидентов, время разрешения запросов на обслуживание.

Истец и ответчик 16.04.2018 заключили соглашение о расторжении договора от 30.01.2018 N ОЭК-КИСУР/СП/2018.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец начислил неустойку в размере 90 122 806, 80 руб.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора от 30.01.2018 N ОЭК-КИСУР/СП/2018 договор расторгается с 17.04.2018 по соглашению сторон. С указанной даты все обязательства сторон по договору прекращаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 135), согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, истец признал отсутствие со стороны ответчика нарушений по срокам оказания услуг, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки до даты расторжения договора являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-250217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова