Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 14АП-2539/19

г. Вологда

30 мая 2019 г.

Дело N А66-20611/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года по делу N А66-20611/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТВЭЛЗ" (адрес: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 55, помещение 1; ОГРН 1166952064674, ИНН 6952008406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 78-Н; ОГРН 1137847095847, ИНН 7805616099; далее - Компания) о взыскании 174 980 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 29.11.2016 N ГДА-0012/6816.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ).

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства исполнения истцом своих обязанностей по договору от 29.11.2016 N ГДА-0012/6816.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 29.11.2016 N ГДА-0012/6816, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить БКРП 6кВ покупателю в соответствии с подписанными сторонами спецификацией (приложение 1), принципиальной однолинейной схемой РУВГ (приложение 2) и планом размещения оборудования (приложение 3), являющимися неотъемлемы частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией.

Срок изготовления продукции указывается в спецификации к настоящему договору и составляет 13 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, согласно пункту 4.2 договора, а также согласования договора и приложения 1, 2, 3 (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 13 460 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 053 220 руб. 34 коп. (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов закреплен в пунктах 4.2 и 4.3 договора, а именно:

- авансовый платеж в размере 70 % стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 2 банковских дней со дня подписания договора;

- оставшиеся 30 % стоимости продукции, указанной в спецификации, оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке на электронную почту покупателя, указанную в пункте 8 договора.

Ответчик платежными поручениями от 02.12.2016 N 190 на сумму 2 000 000 руб. и от 13.12.2016 N 248 на сумму 7 422 000 руб. внес авансовый платеж.

Ссылаясь на нарушения покупателем сроков внесения авансовых платежей, согласованных в договоре, Общество направило в адрес Компании претензию с требованиями оплатить неустойку за период с 02.12.2016 по 14.12.2016 в размере 174 980 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению авансовых платежей, истец на основании пункта 6.3 договора предъявил требования о взыскании неустойки в размере 174 980 руб. за период с 02.12.2016 по 14.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных главой 4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, стороны в договоре согласовали неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом не выяснены обстоятельства исполнения истцом своих обязанностей по договору от 29.11.2016 N ГДА-0012/6816, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года по делу N А66-20611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова