Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-2645/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А67-13856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-2645/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13856/2018 (судья Чикашева О.Н.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Сартаковой Ольге Геннадьевне (ИНН 701711128305, ОГРН 306701702700327) о взыскании 688 884,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлярова М.В. по доверенности от 18.06.2018

от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сартаковой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Сартакова О.Г., ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62 в сумме 688 884,07 руб., из которых: 606 985,05 руб. основного долга за период с 29.07.2015 по 30.09.2018, 81 899,02 руб. пени за период с 16.08.2015 по 24.10.2018.

21.01.2019 истец представил дополнительные пояснения по исковому заявлению, в которых уточнил просительную часть исковых требований, а именно: просил взыскать с ИП Сартаковой О.Г. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска общую задолженность в размере 688 884,07 руб., в том числе задолженность по неосновательному обогащению в размере 606 985,05 руб. за период с 29.07.2015 по 30.09.2018, а также задолженность по процентам в размере 81 899,02 руб. за период с 16.08.2015 по 24.10.2018 (уточнения носят редакционный характер: ошибочно в иске указано долг по арендной плате, хотя по тексту иска основанием взыскания указано неосновательное обогащение).

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Департамента. Мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям МО "Город Томск" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62 в кадастровом квартале 70:21:0200018 расположен временный (некапитальный объект) общей площадью 50 кв.м. Данный объект, по сведениям истца, принадлежит ИП Сартаковой О.Г. на праве собственности.

По мнению истца, факт принадлежности объекта Сартаковой О.Г. подтверждается письмами ПАО "Томскэнергосбыт", согласно которым ответчик является потребителем по договору энергоснабжения и актом обследования.

Несмотря на факт расположения вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, каких-либо прав пользования ответчиком оформлено не было.

Как указывает истец, оплата задолженности в общей сумме 688 884,07 руб. ответчиком не произведена, что нарушает его права, и ссылкой на статьи 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд с требованиями взыскании задолженности по неосновательному обогащению в заявленной сумме и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, копию ответа Администрации Советского района г. Томска N 2030 от 15.05.2015, копию ответа Администрации Советского района г. Томска N 5296 от 11.11.2016, акт обследования, который представляет собой черно-белое фото, не содержит указания на дату его составления, наименование и адрес местоположения проверяемого объекта, его состояние, цели, которые преследует обследование, действия, производимые в его рамках, а также состав и подписи членов комиссии, копии писем ОАО "Томскэнергосбыт" от 14.10.2014, от 24.05.2017, согласно которым с ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу пр. Комсомольский, 62 (остановочный комплекс), пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка на момент обращения Департамента в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, так и доказательств принадлежности ответчику находящегося на земельном участке временного строения, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в отношении выводов суда и по существу заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

В ход е судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд выяснял у представителя истца вопрос о наличии дополнительных доказательств пользования ответчиком земельным участком. Дополнительных доказательств и пояснений в обосновании своей правовой позиции истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева