Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-2796/19

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А43-29988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-29988/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ИНН 5254006358, ОГРН 1025202196491) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 5254017582, ОГРН 1025202199440) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - Общество) о взыскании 92 284 руб. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 15 999 руб. 34 коп. пени за период с 21.03.2017 по 09.02.2018 по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 01.10-15/176.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору аренды.

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле администрации города Сарова Нижегородской области, являющейся стороной договора аренды и на права или обязанности которой по отношению к сторонам дела повлияет принятие судебного акта, не было рассмотрено судом первой инстанции. Указал на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя, основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку протоколом Главы администрации города Сарова Нижегородской области установлено предоставление отсрочки оплаты арендной платы за пользование земельными участками на территории города Сарова до конца 2019 года без начисления штрафных санкций.

Комитет отзыв по существу апелляционной жалобы в дело не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Сарова (арендодатель) и ООО "Колорит" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 01.10-15/176, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 29.05.2055 земельный участок (кадастровый номер 13:60:0010024:85), общей площадью 4925 кв.м, расположенный по адресу:

г. Саров, Малая Коммунальная дорога, д. 8, строения 2,4, для эксплуатации склада-ангара и автоплощадки.

В пунктах 2.2, 2.4, 6.3 договора определено следующее:

- в 2008 году размер арендной платы определяется в соответствии с решением городской Думы города Сарова от 12.12.2007 N 126/4-гд и составляет за 7 месяцев 93 676 руб. 01 коп. Уплата арендной платы осуществляется в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства от 02.06.2006 N 186 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1);

- в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и органов местного самоуправления г. Сарова, регулирующих порядок определения размера, внесения, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендатор:

1) либо самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации: при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и осуществляют доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы; при уменьшении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и обращаются в администрацию г. Сарова с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет будущих платежей;

2) либо действуют соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте;

- ответственность арендатора за неуплату причитающихся с него арендных платежей в установленные договором сроки и в случае просрочки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.09.2012 N 01.17-41/122 изменено целевое назначение земельного участка (кадастровый номер 13:60:0010024:85), а именно: для эксплуатации склада-ангара и стоянки спецавтотранспорта.

Дополнительным соглашением от 05.06.2018 N 01.17-41/1470 указано, что арендодателем является Комитет.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 N 01.17-45/94 с требованием оплатить задолженность (получена адресатом 06.03.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19). Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 01.10-15/176 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата является регулируемой.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за земельный участок за 2016 год произведен арендодателем на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" и решения Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 25.12.2015 N 56/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова".

Согласно пункту 9 названного решения Городской Думы г. Сарова перечисление арендной платы арендаторами - юридическими лицами производится не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

При расчете арендной платы истец применил кадастровую стоимость, установленную в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области.

Ответчиком мотивированных возражений по расчету арендной платы не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 92 284 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет неустойки за период с 21.03.2017 по 09.02.2018, который ответчиком не опровергнут, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в сумме 15 999 руб. 34 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле администрации города Сарова Нижегородской области, опровергается материалами дела, из которых следует, что заявленное Обществом ходатайство о привлечении названного лица было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.09.2018 (л.д. 45-47)).

Более того, заявитель жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного лица, не обосновал, каким образом принятие обжалуемого судебного акта может повлиять непосредственно на права и обязанности администрации города Сарова Нижегородской области.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств наличия у Комитета (истца по делу) права собственности на переданное в аренду имущество отклоняются.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 73, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Ссылка заявителя на протокол совещания главы администрации г. Сарова от 19.12.2017 не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа видно, что на совещании лишь слушался вопрос о предоставлении отсрочки оплаты задолженности неопределенного круга лиц по арендной плате за пользование земельными участками без начисления штрафных санкции, однако последующих действий в виде подписания между сторонами двустороннего соглашения о рассрочке/отсрочке погашения долгов и неприменении договорной неустойки не последовало. Доказательств обратного в деле не имеется и заявителем не приведено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-29988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова