Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3405/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А45-43595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Сибирь" (N 07АП-3405/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43595/2018 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Сибирь" (630099, г Новосибирск, ул. Ленина, 5, ИНН: 7707049388 ОГРН: 1027700198767) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54, ИНН: 5406312137 ОГРН: 1055406142208)о признании незаконным и отмене постановления N201-14.6/2-ЮЛ/2018 от 19.11.2018.

Третьи лица: администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (633456, г. Тогучин, ул. Садовая, 17, ИНН: 5438106338 ОГРН: 1025404578748); общество с ограниченной ответственностью "Городская вода" (633453, Новосибирская область, г.Тогучин, ул. Свердлова, 1А).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чеховских Д. А. по дов. от 15.03.2019,

от административного органа: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 201-14.6/2- ЮЛ/2018 от 19.11.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Городская вода" (далее - ООО "Горвода").

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осуществляемая деятельность ПАО "Ростелеком" не относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения; ссылается на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ПАО "Ростелеком", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установленный Департаментом факт поставки ПАО "Ростелеком" холодной питьевой воды на основании договора на поставку холодной питьевой воды N б/н от 17.04.2017 (далее - Договор), заключенного между обществом и ООО "Горвода", по самостоятельно установленной цене (за 1 куб. метр холодной воды- в размере 30,75 руб. с 01.07.2017), явился основанием для возбуждения 29.10.2018 в отношении ПАО "Ростелеком" дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением N 201-14.6/2-ЮЛ/2018 от 19.11.2018 общество признано виновным за нарушение порядка ценообразования в сфере водоснабжения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 201-14.6/2-ЮЛ/2018 от 19.11.2018, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ПАО "Ростелеком" события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 416-ФЗ организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоотведение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 5 названного закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Новосибирской области таким органом регулирования, согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 N 74-п "О департаменте по тарифам Новосибирской области", является Департамент.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 406).

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования.

Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения, порядок их обращения в регулируемый орган с предложениями об установлении цен (тарифов), сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение порядка ценообразования в сфере водоснабжения, со стороны ПАО "Ростелеком" выражается в том, что оно в Договоре самостоятельно установило тариф на 1 куб.метр питьевой воды, по которому предъявляло к оплате ООО "Горвода" за поставляемую воду.

В 2018 году ПАО "Ростелеком" продолжает осуществлять поставку холодной питьевой воды ООО "Горвода" по самостоятельно установленной цене (тарифу), что подтверждается счетом-фактурой N 180160911000240/01609 от 31.07.2018.

Таким образом, общество фактически оказывает услуги в сфере водоснабжения, при этом ПАО "Ростелеком" не обращалось в Департамент с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение, тариф на оказание услуг по водоснабжению для общества в установленном порядке не утверждался.

Административным органом и судом первой установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение Федерального закона N 416-ФЗ, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406), ПАО "Ростелеком" не обратилось в орган исполнительной власти Новосибирской области в сфере государственного регулирования тарифов и ценообразования (Департамент) за установлением тарифа, самостоятельно определило тариф на водоподготовку, тариф на указанный вид деятельности установлен не был.

При этом доводы общества о том, что оно не оказывает услуги водоснабжения, а осуществляет только поставку воды для ООО "Горвода", которое, в свою очередь, являясь гарантирующей организацией на территории г. Тогучина, осуществляет холодное водоснабжение на территории города с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, не ведет регулируемой деятельности, правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Городская вода" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения с зоной деятельности - территория города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области.

Жилой дом N 35 по ул. Линейная в г. Тогучине подключен к водопроводным сетям, находящихмя в эксплуатации ООО "Горвода". Указанные водопроводные сети ООО "Горвода" имеют непосредственное технологическое присоединение к скважине, принадлежащей ПАО "Ростелеком".

Во исполнение обязанностей, возложенных Законом N 416-ФЗ на ООО "Горвода" как на гарантирующую организацию, ООО "Горвода" 20.02.2016 обратилось в ПАО "Ростелеком" с письмом о заключении с ООО "Горвода" договора поставки холодной воды, поднимаемой посредством скважины ПАО "Ростелеком", которая будет поставляться абонентам в жилой дом N 35 по ул. Линейная в г. Тогучине через водопроводные сети ООО "Горвода".

Соответствующий Договор о поставке холодной воды был заключен между ПАО "Ростелеком" и ООО "Горвода" 17.04.2017. Согласно пункту 1.1 Договора, предметом договора является поставка холодной питьевой воды на хозяйственно-питьевые нужды, местом исполнения обязательств является жилой дом по адресу: г. Тогучин, ул. Линейная, 35 (пункт 1.4 Договора).

Система холодного водоснабжения, посредством которой осуществляется поставка холодной воды абонентам в жилой дом N 35 по ул. Линейная в г. Тогучине, отвечает требованиям, предъявляемым Законом N 416-ФЗ к централизованным системам холодного водоснабжения, поскольку представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, посредством которых поднятая холодная вода из скважины, принадлежащей ПАО "Ростелеком", транспортируется через присоединенные к ней водопроводные сети и подается абонентам указанного жилого дома.

Таким образом, согласно положений статьи 2 Закона N 416-ФЗ скважина ПАО "Ростелеком" является объектом указанной централизованной системы холодного водоснабжения, а заявитель - организацией, осуществляющей холодное водоснабжение посредством забора (подъема) воды в объеме, необходимом ООО "Горвода" для исполнения обязанностей по холодному водоснабжению абонентов жилого дома N 35 по ул. Линейная г. Тогучина.

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в силу положений статьи 31 Закона N 416-ФЗ и пункта 5 Основ ценообразования N 406 деятельность ПАО "Ростелеком" по забору (подъему) холодной воды является регулируемым видом деятельности в сфере холодного водоснабжения, стоимость которой должна определяться на основании регулируемых тарифов на питьевую воду.

Принимая во внимание, что отсутствие тарифа на водоснабжение и произвольное определение стоимости передаваемой потребителям (абонентам) воды нарушают принцип установления тарифов исходя из экономически обоснованных расходов субъекта, осуществляющего деятельность в сфере холодного водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения ПАО "Ростелеком" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи, с чем считает, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк