Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 16АП-1302/19

г. Ессентуки

30 мая 2019 г.

Дело N А20-4257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии в судебном заседании представителя территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетова А.Х. по доверенности от 21.12.2018 N 112, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАР", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАР" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 по делу N А20-4257/2018 (судья Сохрокова А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАР" (г. Нарткала, ОГРН1020700649650, ИНН0707010356) к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) об отмене постановления от 13.08.2018 N 08-33/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 13.08.2018 N 08-33/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.02.2019 признано незаконным и изменено постановление Управления от 13.08.2018 N 08-33/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 250000р.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением в отношении индивидуального предпринимателя Цицова А.Х. проверки, установлено, что Общество является поставщиком нефтепродуктов реализуемых предпринимателем, которые не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент) по массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 17,7 мг/кг, что может создавать угрозу для окружающей среды.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2018 N 08-36/13. Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 30.07.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-29/10.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 13.08.2018 принято постановление N 18-33/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Факт нарушения Обществом положений Технического регламента подтверждается собранными по делу доказательствами: акт проверки от 31.05.2018 N 08-36/13, протоколы испытаний, протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 N 18-29/10, постановление от 13.08.2018 N 18-33/11.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при соблюдении прав Общества и являются надлежащими доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими факт зафиксированного в ходе проведенной проверки правонарушения. Реализация Обществом топлива не соответствующего требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом, является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В данном случае, занимаясь экономической деятельностью, связанной с реализацией топлива (АИ-95-К5, ДТ-Л-К5) Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Реализуемый Обществом товар (топливо) не соответствует требованиям Технического регламента (ТР ТС 013/2011), который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Таким образом, правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара).

При этом обязанность продавца (Общество) проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного размера штрафа до 2500000р обоснован, поскольку назначенный Управлением штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока не истек.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 по делу N А20-4257/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов