Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5077/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-26672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу N А12-26672/2016, (судья И.И. Пронина),

по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгоград о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-26672/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, пом. 12),

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгоград (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (далее ООО "Главная дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23498 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 8800 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению уведомления сумме 400 руб., расходов по направлению заявления в сумме 250 руб., неустойки за период с 05.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 4048 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Инфинити ФХ 35 Премиум государственный регистрационный знак С002ОН34, принадлежащего на праве собственности Стриженко Ю.С. (полис ЕЕЕ N 0710731930) и автомобиля марки Опель Лафира, государственный регистрационный знак А762РВ134, принадлежащего на праве собственности Ванян Г.Г. (полис ЕЕЕ N 0707801012).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-26672/2016 исковое заявление удовлетворено.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" 23498 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 8800 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению уведомления сумме 400 руб., расходы по направлению заявления в сумме 250 руб., неустойку за период с 05.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 4048 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

09 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу N А12-26672/2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 г. по делу N А12-26672/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу N А12-26672/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А12-26672/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично.

Поскольку суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду даны рекомендации учесть изложенное.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", публичного акционерного общества "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-26672/2016, принятого в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" взыскано 23498 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 8800 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению уведомления сумме 400 руб., расходы по направлению заявления в сумме 250 руб., неустойку за период с 05.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 4048 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что 20.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление от Ванян Г.Г. о том, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2016. В заявлении Ванян Г.Г. также указала, что объяснений по факту ДТП не давала, извещение о ДТП не подписывала. Иными словами, Ванян Г.Г. не является водителем, виновным в ДТП от 27.02.2016, как было указано в документах о наступлении страхового случая, поданных в страховую компанию. Заявление Ванян Г.Г. заверено в нотариальном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является непричастность Ванян Г.Г. к спорному ДТП. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016, однако, страховая компания не знала и не могла знать о данном обстоятельстве, поскольку Ванян Г.Г. написала соответствующее заявление лишь 20.06.2018.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебным актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановлении Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных статьей 312 и 313 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что один из участников спорного дорожно-транспортного происшествия отрицает факт участия в нем, о чем сделано соответствующее заявление, заверенное в нотариальном порядке, что ставит под сомнение факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что нотариально заверенное заявление Ванян Г.Г. от 20 июня 2018 года, которая отрицает свое участие в ДТП от 27.02.2016, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на нотариально удостоверенное заявление от 20.06.2018, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, является новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

ПАО "СК "Росгосстрах" могло и должно было принять меры к своевременному рассмотрению заявления ООО "Главная дорога" о выплате страхового возмещения, а также претензии о выплате страхового возмещения. При добросовестном использовании прав, страховщик имел возможность не только получить информацию о дорожно-транспортном происшествии от всех участников ДТП, но и заявить о необходимости оказания помощи арбитражным судом в истребовании необходимых доказательств в случае невозможности их получения в самостоятельном порядке. Однако этого не было сделано в отсутствие уважительных причин.

ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения иска по существу имело возможность представить как объяснения собственника транспортного средства, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу N А12-26672/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу N А12-26672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина