Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 16АП-4725/18

г. Ессентуки

30 мая 2019 г.

Дело N А15-207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика: акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Глущенко О.Н. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствии истца: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 N 8/ДСК,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее по тексту - общество) 2 511,25 руб. основной задолженности за сентябрь 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 N 8/ДСК и 10 439,46 руб. пени за просрочку платежа за период с 20.10.2017 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.08.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" 27 198,08 руб. пени за просрочку платежа за сентябрь 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 N 8/ДСК за период с 20.10.2017 по 05.03.2018. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

АО "Дагестанская сетевая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением от 16.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, 02.04.2019, рассмотрение дела откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, в том числе связанных с уточнением исковых требований.

Согласно исковому заявлению, его предметом изначально являлось взыскание задолженности по договору от 19.05.2015 N 8/ДСК в сумме 327 413,67 руб. и 10 439,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 12.12.2017 и с 12.12.2017 далее по день фактической оплаты (т.д. 1 л.д. 15).

18.07.2018 истцом уточнены требования, в связи с частичной оплатой, в соответствии с которыми просил взыскать 2 511,25 руб. задолженности и 10 439, 46 руб. пени.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство (судебные заседания 28.02.2019, 02.04.2019) для уточнения истцом требований.

При этом, 31.03.2019 от истца через электронную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания которых не следует воля истца на отказ от ранее заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На день рассмотрения спора, соответствующий отказ компании в указанной части также не поступил.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37), то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае основание иска - наличие материально правовых отношений между истцом и ответчиком, а именно - договора, и факты оказания услуг в соответствии с его условиями. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска - ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг, оказанных компанией, с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных истцом в суде апелляционной инстанции, компания просила взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а законную неустойку. При этом, основание иска осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг на основе представленных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку не происходит изменения одновременно и предмета иска, и его основания, нового требования истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции принял данное уточнение истца.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" 2 511,25 руб. основной задолженности за сентябрь 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 N 8/ДСК и пени за просрочку платежа за период с 20.10.2017 по 105.03.2018 и с 06.03.2018 по 31.03.2019 в размере 27 757,33 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2019 с участием представителя ответчика, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса судом объявлен перерыв до 23.05.2019, 14 часов 20 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 N 8/ДСК, в редакции протокола согласования разногласий и решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2016 по делу N А15-3828/2015.

По условиям договора компания (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии обществу (заказчику) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В сентябре 2017 истцом в соответствии с актом об оказании услуг оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 699,091 МВт*ч на сумму 327 413,67 руб. (т.д. 1 л.д. 22) исходя из Постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 19.01.2017 N 1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям РД и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 подписан с актом разногласий. Разногласия возникли в части применения объема потерь электрической энергии по точке приема в сети АО "Оборонэнерго" ПС "Ботлих" Л-196 (т.д. 2 л.д. 7-12).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, подписанному между сторонами, прибор учета по точке приема в сети ответчика ПС "Ботлих" Л-196 расположен не на границе балансовой принадлежности (т.д. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Абзацем вторым пункта 144 Постановления N 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из приложения N 3 к договору также усматривается, что объем потерь по данному участку цепи учтен и должен применяться (т.д. 1 л.д. 36).

Следовательно, из стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 подлежит исключению стоимость потерь на сумму 2 511,25 руб. по точке ПС "Ботлих" Л-196.

При этом, задолженность за сентябрь 2017 в сумме 324 902,42 руб. оплачена ответчиком в полном объеме 05.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 602 (т.д. 1 л.д. 29).

Ссылка истца на технические условия к государственному контракту на технологическое подключение военного городка н.п. Ботлих от 14.12.2007 N 1ДЭ/07 согласно которому ПАО "МРСК Северного Кавказа" осуществлено технологическое присоединение ВЛ 110 кВ N 196 к электросетевому оборудованию ПС "Ботлих", судом отклоняется, поскольку из указанных техусловий не следует передача объекта электросетевого хозяйства ПС "Ботлих" в ведение АО "Оборонэнерго".

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии"", вступившим в законную силу 03.01.2017, пункт 15 (3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции.

В данном пункте установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление пеней с 21.10.2017 по 05.03.2018 на итоговую сумму обязательства - 327 413,67 руб. Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании долга в размере 2 511,25 руб. судом признано необоснованным, сумма неустойки подлежит пересчету исходя из суммы основного долга в сумме 324 902, 42 руб. (327 413,67 руб. - 2 511,25 руб.) и составляет 25 492,34 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлен контррасчет неустойки на сумму 25 492,34, рассчитанной за тот же временной период, и исходя из суммы долга - 324 902,42 руб.

Проверив расчеты стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика.

При этом, при рассмотрении дела ответчик об уменьшении неустойки не заявил.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 511,25 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.03.2018 по 31.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты указанной неустойки, исходя из отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 2 511,25 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" 25 492,34 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.03.2018. В удовлетворении остальной части следует иска отказать.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу N А15-207/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу N А15-207/2018

отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) 25 492,34 руб неустойки за период с 21.10.2017 по 05.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.