Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-4557/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-27608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.В.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - Путилиной И.С., действующей по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" - Штейниковой М.А., действующей по доверенности от 30.10.2018,

от третьих лиц - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-27608/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН1075904022644, ИНН 5904176536) к

товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511),

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946),

Министерство тарифного регулирования и энергетики

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская,15", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с февраля по май 2018 года в размере 870 674 руб. 45 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс" и Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом принят расчет задолженности, без проверки обоснованность принятого истцом тарифа. Нормативные акты, на основании которых были утверждены тарифы, признаны недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возражения истца по доводам апелляционной жалобы изложены в письменном отзыве.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу и представителей в суд не направили, надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с февраля по май 2018 года поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении последнего, на сумму 870 674 руб. 45 коп.

Объёмы поставленного ресурса определены в соответствии с показаниями общедомового приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РСТ Пермского края от 02.11.2018 N 109-т "О внесении изменений в приложения 1,3,4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ).

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что расчет оказанных услуг произведен истцом на основании отмененных тарифов.

Наличие задолженности в заявленном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период являлось ООО "ПСК"; доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии; признания правильным представленного истцом расчета; отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирный дом N 15 по ул. Норильская в г. Перми подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потребленной тепловой энергии.

Надлежащей теплоснабжающей организацией для объекта ответчика является ООО "ПСК", что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции, верно, исходил из представленного стороной истца расчета, произведенном на основании тарифа 1 799,10 руб., установленного заменяющим нормативным правовым актом.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения ответчика как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

В Пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 названного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, действовали замещающие тарифы, установленные Постановлением РСТ Пермского края от 02.11.2018 N 109-т, "О внесении изменений в приложения 1,3,4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)", которым установлен тариф в размере 1 799,10 руб., на что указано в обжалуемом решении. Указанное постановление РСТ действовало на период начисленной задолженности и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, недействительным не признано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по деду N За-59/2018, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановление производства, исходил из отсутствия безусловных правовых оснований для приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО "ПСК" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-27608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова