Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-1207/19

г. Чита

30 мая 2019 г.

дело N А58-9417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2019 по делу N А58-9417/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоблок" (ИНН 1435314597, ОГРН 1161447065592, адрес: 677901, Республика Саха (Якутия), город Якутск, микрорайон Марха, улица Заводская, дом 6, квартира 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" (ИНН 7721656627, ОГРН 1097746096447, адрес: 603115, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 11/66, помещение П10) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

при участии в судебном заседании представителя истца Зыряновой К.А., действовавшего по доверенности от 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоблок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 5 000 000 руб. основного долга, 64 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивировано тем, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подлежал уменьшению судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что требовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось оснований для уменьшения размера процентов. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.01.2018 N 07-ЯКТ на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался выполнить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом или организовать от своего имени и за счет заказчика выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

В договоре стороны согласовали цену услуг (тарифы за перевозку) (приложение N 1 к договору, пункт 4.1 договора) и срок оплаты заказчиком оказанных услуг - в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание услуг (счета-фактуры, товарной накладной, акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, доверенности на представителя грузополучателя на право подписи и приемки товара) (пункт 4.5 договора).

По фактам исполнения истцом обязательств исполнителя по договору стороны без разногласий подписали акты от 19.02.2018 N 312 на сумму 84 000 руб., от 19.02.2018 N 313 на сумму 150 500 руб., от 01.03.2018 N 318 на сумму 3 100 000 руб., от 09.03.2018 N 321 на сумму 6 350 400 руб., от 12.03.2018 N 322 на сумму 310 000 руб., от 20.03.2018 N 329 на сумму 620 000 руб., от 22.03.2018 N 330 на сумму 404 600 руб., от 25.03.2018 N 334 на сумму 45 000 руб., всего на сумму 11 064 500 руб. Факт оказания истцом ответчику заказанных услуг по договору подтвержден данными товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов грузового автомобиля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2018 по 28.05.2018 по состоянию на 28.05.2018 за услуги ответчиком уплатил истца 5 600 000 руб., задолженность составила 5 464 500 руб. Впоследствии ответчик произвел еще частичную оплату. Общая сумма платежей составила 6 064 500 руб., а задолженность - 5 000 000 руб.

В письме от 20.09.2018 N 28 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 5 000 000 руб., которую обязался погасить равными частями не позднее 28.09.2018 и 31.10.2018.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 5 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 64 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.08.2018 по 08.10.2018, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства оплатить услуги по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 711, пунктов 1, 2 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договоры оценивается как договор перевозки автомобильным транспортом, к отношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт перевозок истцом груза во исполнение обязательств по договору, общая стоимость перевозок составила 11 064 500 руб.

Так как истец выполнил спорные перевозки груза во исполнение обязательств перед ответчиком, однако последний полностью за перевозки не уплатил, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал взыскания с ответчика задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов подчиняется общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате осуществленных истцом перевозок против срока, установленного в пункте 4.5 договора, потому истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму своевременно не исполненного денежного обязательства в указанный истцом период времени с учетом размера и срока частичной оплаты задолженности.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, а ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных им обязательств и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Ввиду того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных правовых позиций и процессуальной нормы у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении отыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания основанного долга и судебных расходов, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанных частях.

Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм, не соответствовали сведениям в материалах дела. По изложенным причинам суд не принял доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-9417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.