Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 01АП-2878/19

г. Владимир

30 мая 2019 г.

Дело N А79-13943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2019 по делу N А79-13943/2018, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГМБХ" (ОГРН 1092130002447 ИНН 2130054498) к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГМБХ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматура ГМБХ" (далее - ООО "Арматура ГМБХ", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - АО "Завод "Киров-Энергомаш", ответчик, покупатель) о взыскании 255 510, 32 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты товаров за период с 19.09.2018 по 28.01.2019 в размере 33 727, 36 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты, а также неустойки с 29.01.2019 по дату фактической оплаты в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты (в пределах 10% ограничения суммы неустойки согласно пункту 7.3 договора, т.е. до достижения суммы 36 501,47 евро) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.02.2016 N 110/Д/15/3-803-149-16-047.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод "Киров-Энергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель выразил несогласие с суммой взыскания задолженности, которая, по его мнению, должна составлять 255 510,31 евро, а не 255 510,32 евро.

Кроме того, считает, что требование истца о взыскании неустойки, исчисленной без учета предельного ограничения, предусмотренного пунктами 7.3 и 7.4 договора, неправомерно.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между ООО "Арматура ГмбХ" (поставщик) и ЗАО "Завод "Киров- Энергомаш" (покупатель) заключен договор поставки N 110/Д/15/3-803-149-16-047, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 12-19, 34-38).

В соответствии со спецификацией от 25.02.2016 N 1 общий объем поставки 2 единицы на сумму 186 232 евро (т.1, л.д. 20).

В пункте 3 спецификации N 1 предусмотрен порядок оплаты: 100% стоимости товара по настоящей спецификации 186 232 евро оплачивается в течение 20 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 все платежи осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день оплаты.

В соответствии со спецификацией от 04.09.2017 N 2 истец обязался поставить ответчику товар - затвор дисковый типа НРАК 3-х эксцентриковый DN 800 РN 6 с гидравлическим приводом, изготовленный в соответствии с техническим заданием в количестве 4 штук, на общую сумму 365 014, 72 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты (т.1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 N 2 стороны установили следующие условия оплаты товаров, поставленных истцом в адрес ответчика по спецификации от 04.09.2017 N 2:

3.1. Аванс (платеж N 1) в размере 60 % стоимости товара по настоящей спецификации N 2 в сумме 219 008,83 евро оплачивается покупателем до 15.12.2017 на основании выставленного счета на оплату. Основанием для размещения заказа в производство является полная оплата аванса в размере 60% (платеж N1). В случае просрочки оплаты авансового платежа или его части, указанного в настоящем пункте, дата размещения заказа в производство увеличивается на количество дней просрочки.

3.2. Аванс (платеж N 2) в размере 40% стоимости товара по настоящей спецификации N 2 в сумме 146 005, 89 евро оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с даты направления электронного уведомления о готовности товаров к отгрузке на основании выставленного счета на оплату (т.1, л.д. 34-35).

Обязательства поставщика по поставке товаров по спецификации N 2 возникают при условии полной оплаты авансовых платежей, указанных в подпунктах 3.1 и 3.2 спецификации (в размере 100% стоимости товаров по настоящей спецификации) на расчетный счет поставщика. Оплата является существенным условием для настоящей спецификации.

При наличии неполной оплаты авансовых платежей покупателем на момент готовности к отгрузке товаров по спецификации N 2 поставщик имеет право приостановить отгрузку товаров до момента полной оплаты покупателем стоимости готовых к отгрузке товаров. При этом к Поставщику не применяются санкции, предусмотренные разделом 7 договора и действующим законодательством РФ за нарушение сроков поставки товаров. Сроки поставки товаров увеличиваются на период времени просрочки авансового платежа или его части, указанного в пункте 3.2 спецификации N 2.

Во исполнение договора поставки N 110/Д/15/3-803-149-16-047 в части спецификации от 04.09.2017 N 2 поставщик по универсальному передаточному документу от 30.08.2018 N 26, товарно-транспортной накладной от 30.08.2018 N 18 и международной транспортной накладной (CMR) передал, а покупатель получил товар на сумму 365 014, 72 евро (т.1, л.д. 50-54).

АО "Завод "Киров-Энергомаш" утверждены акты входного контроля полученных товаров от 04.09.2018 N 99 и от 04.10.2018 N 109 с замечаниями по документации (т.1, л.д. 59, 64).

Замечания, изложенные в актах N 99 и N 109, были устранены истцом и ответы направлены письмом от 12.09.2018 N 180-1 с оригиналами паспортов, а письмом от 12.10.2018 N 195 истец просил ответчика оплатить поставленные по договору изделия (т.1, л.д. 66-69).

В связи с неоплатой полной стоимости товаров, истцом 02.11.2018 ответчику была направлена предсудебная претензия с требованием оплатить долг в сумме 255 510, 32 евро, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара (т.1, л.д.82-84).

Невыполнение ответчиком данных требований, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 329, 330, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден представленными суду доказательствами (универсальным передаточным документом от 30.08.2018 N 26, товарно-транспортной накладной от 30.08.2018 N 18 и международной транспортной накладной (CMR)) и не оспаривается АО "Завод "Киров-Энергомаш".

Обязанность по оплате товара в полном объеме покупателем не исполнена, письменное требование истца о погашении долга от 02.11.2018 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3 договора от 25.02.2016 покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% цены товара, оплата которого просрочена.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.09.2018 по 28.01.2019 и признав его верным, также обоснованно удовлетворил требование поставщика о взыскании неустойки, в том числе по день погашения долга, ограничив её размер 10% стоимости товара, поставленного согласно спецификации от 04.09.2017 N 2, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы, учитывая, что предусмотренный договором размер пени 0,1% суммы просроченного платежа является обычно применяемым в деловом обороте и окончательная сумма неустойки ограничена по условиям пункта 7.3 договора предельным размером, составляющим 10% стоимости подлежащего оплате товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расчет задолженности произведен судом верно. Указанное заявителем расхождение в размере 0,01 евро могло образоваться в результате округления сумм при пересчете задолженности в рублях и евро.

Вместе с тем в случае наличия арифметической ошибки ответчик не лишен возможности для её исправления обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения в связи с этим судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на ограничения, установленные в пунктах 7.3 и 7.4 договора поставки в части взыскания неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку суд правомерно принял решение с учетом ограничений, установленных в пункте 7.3 договора (до достижения суммы 36 501,47 евро), на что прямо указано в резолютивной части решения.

Позиция апеллянта о необходимости ограничения размера неустойки 10% от суммы просроченного платежа, установленного в пункте 7.4 договора, является необоснованной, поскольку ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 7.3 договора и ограничена 10% цены товара, оплата которого просрочена. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости товара, указанной в спецификации N 2 (365 014, 72 евро), оплата которого не произведена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2019 по делу N А79-13943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова