Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-5535/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-117683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Михайлова А.Р., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5535/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-117683/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная товарная биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межрайонная товарно-фондовая биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области" о взыскании задолженности в размере 5 872 591,93 руб., в том числе по арендной плате за период 01.04.2007-30.04.2007, 01.12.2007-31.12.2007, 01.07.2011-31.07.2011, 01.09.2013-30.09.2013, 01.12.2013-31.12.2013, 01.06.2016-30.06.2018 в размере 3 562 257,25 руб., и пени по состоянию на 30.06.2018 в размере 2 310 334,68 руб.

Протокольным определением суда от 20.11.2018 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства с закрытого акционерного общества "Межрайонная товарно-фондовая биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области" на общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная товарно-фондовая биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области" (ОГРН 1089848021317).

Решением от 24.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная товарно-фондовая биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 551 256,75 руб., пени в размере 2 082 172,83 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 25.09.2015 в размере 11 000 руб. 05 коп. и пеней за указанный период в размере 228 161 руб. 85 коп., ссылаясь на неправомерное применение срока исковой давности судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды от 20.03.2006 N 04-А002351, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 393,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, литер. А, пом. 26Н(4-9), моп 26Н(1-3,34-41,45,46).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего по состоянию на 30.06.2018 за период 01.04.2007-30.04.2007, 01.12.2007-31.12.2007, 01.07.2011-31.07.2011, 01.09.2013-30.09.2013, 01.12.2013-31.12.2013, 01.06.2016-30.06.2018 образовалась задолженность в размере 3 562 257,25 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9. договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 30.06.2018 составляет 2 310 334,68 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензию N 1816-пр./18 от 17.07.2018 и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 25.09.2015.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере (с учетом применения срока исковой давности). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 082 172,83 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец пропустил срок давности с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Направление претензии является осуществлением меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем неисполнение требований претензии не признается моментом, с которым действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 200 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при применении положений п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности не меняется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-117683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина