Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22693/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-213518/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КОРМАКО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. шифр судьи (136-1533),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-213518/18,

по исковому заявлению ЗАО "КОРМАКО" (ОГРН 1028600943535; ИНН 8603097290)

к ООО "ХОВЕР АВТО" (ОГРН 1157746803610; ИНН 7734361902)

о взыскании денежных средств в размере 427631,1 руб. в том числе: задолженность за оплаченный по платежным поручениям N 485 от 25.10.2016 г., N 489 от 31.10.2016 г., но не поставленный товар в размере 61 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826 руб. 10 коп. за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2018 г., сумму причиненных убытков (упущенной выгоды) в размере 346 000 рублей, сумму причиненных убытков (разницы в цене коробки передач по старому и новому договорам поставки) в размере 11 609 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОРМАКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОВЕР АВТО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 427 631,1 руб. в том числе: задолженность за оплаченный по платежным поручениям N 485 от 25.10.2016 г., N 489 от 31.10.2016 г., но не поставленный товар в размере 61 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826 руб. 10 коп. за период с 01.11.2016 по 30.09.2018, сумму причиненных убытков (упущенной выгоды) в размере 346 000 рублей, сумму причиненных убытков (разницы в цене коробки передач по старому и новому договорам поставки) в размере 11 609 рублей.

Решением суда от 19.03.2019 по делу N А40-213518/18 в удовлетворении ходатайства ООО "ХОВЕР АВТО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказано. Исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "ХОВЕР АВТО" в пользу ЗАО "КОРМАКО" денежные средства в размере 70 022, 10 руб., в том числе: долг в размере 61 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3787 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КОРМАКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ссылаясь только на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОРМАКО" 24.10.2016 в адрес ООО "ХОВЕР АВТО" был направлен заказ N ХА00005543 на поставку запасных частей для автомобиля Джип Грейт Уолл CC1037SSK20 2010 года выпуска, а именно: коробки переключения передач deer, safe, sailor (электрораздатка); подшипника шруса внутреннего опорного 4/4 hover; сальника привода переднего моста внутреннего 4/4 hover (30*61,5*13,5) 2303101-КО; подшипника полуоси переднего моста hover (далее по тексту претензии - "товар", "запасные части").

ООО "ХОВЕР АВТО" выставлен счет на оплату запасных частей N 5543 от 24.10.2016 на сумму 61 196 руб. (л.д. 24), который оплачет истцом платежными поручениями N 485 от 25.10.2016 и N 489 от 31.10.2016(л.д. 25-26).

На электронный адрес ЗАО "КОРМАКО" 22.11.2016 поступило письмо от поставщика, в котором указано, что сотрудниками ООО "ХОВЕР АВТО" допущена ошибка и запасные части отправлены в адрес другой компании, предложен вариант увеличения сроков поставки или возвращения денежных средств(л.д. 30).

ЗАО "КОРМАКО направило в ответ письмо исх. N 227 от 22.11.2016 года о возврате денежных средств (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 262 от 14.12.2016, исх. N 57 от 11.02.2017 г., исх. N 57 от 11.02.2017, N 45/Х от 01.03.2018, которые оставлены последним без ответа (л.д. 34-35, 36, 47-49).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно части 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу частей 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 61 196 руб. долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 826, 10 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 826, 10 руб. за период с 01.11.2016 по 30.09.2018 (л.д. 8), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 01.11.2016 до 31.01.2017 в размере 346 600 рублей, из них: 225 700 рублей за 2016 год и 120 900 рублей за 2017 год (3 900 рублей х 31 день эксплуатации автомобиля).

В обосновании требования истец указывает на заказ запасных частей у ООО "ХОВЕР АВТО" в целях ремонта автомобиля марки Джип Грейт Уолл CC1037SSK20 2010 года выпуск, который принадлежит ЗАО "КОРМАКО" на праве собственности и используется для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. В связи с неисполнением обязательств по поставке запасных частей для автомобиля Джип Грейт Уолл в период с 01.11.2016 31.01.2017 эксплуатация оказалась невозможной. В соответствии со справками ООО "Автоэксперт "Вдовиченко" от 30.05.2018 средняя рыночная стоимость аренды автомобиля марки Грей Уолл 2010 года выпуска в Нижневартовском регионе составляла 3 700 руб. в 2016 года, 3 900 руб. - в 2017 году, в связи с чем ЗАО "КОРМАКО" предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 включительно в размере 346 600 рублей, из них: 225 700 рублей за 2016 год (3 700 рублей х 61 день эксплуатации автомобиля) и 120 900 рублей за 2017 год (3 900 рублей х 31 день эксплуатации автомобиля).

ЗАО "КОРМАКО" указывает, что им были предприняты все возможные действия для скорейшего заказа и оплаты запасных частей у другого поставщика, в связи с чем между ЗАО "КОРМАКО" и ИП Мицулявичус А.В. был заключен договор 22.12.2016 поставки запасных частей, в соответствии с которым коробка передач GW deer, safe, sailor (под электрораздаточную коробку) была доставлена ИП Мицулявичус А.В. в адрес ЗАО "КОРМАКО", что подтверждается товарной накладной N УТМАВ000002 от 31.01.2017 на сумму 72 000 рублей.

Таким образом, по мнению ЗАО "КОРМАКО", ему причинены убытки в виде разницы цен по старому и новому договору поставки в размере 11 609 рублей (72 000 - 60 391).

В силу части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требований.

Истцом не доказана необходимость аренды транспортного средства, не представлены доказательства невозможности осуществления своей предпринимательской деятельности без ремонта одного автомобиля. Истец не представил доказательств, предпринятых им приготовлений для заключения договора аренды автомобилей, как арендатора или арендодателя. Кроме того, представленные справки о стоимости аренды нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку не соответствуют требованиям статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В справках не указано, на чем основаны сделанные в них выводы о стоимости аренды. В связи, с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Требования истца в части разницы цены правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор между сторонами не заключался, так как ими не были согласованы его существенные условия (срок поставки).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-213518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КОРМАКО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков