Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5167/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-41348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка представителя Тедеевой Татьяны Александровны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" и общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-41348/2018, (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОФЛОТ" (ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания- Экспорт" (ИНН 6455066140; ОГРН 1166451062667),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (ИНН 6411008102, ОГРН 1026401406987)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - истец. ООО "Волгофлот") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания - Экспорт" (далее - ООО "Аграрная сырьевая компания - Экспорт") о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в виде неполученного дохода по дополнительному соглашению N 4 от 10.11.2017 к договору N 31/10 на организацию перевозок от 30.10.2017 в сумме 2 503 319, 62 руб., штраф за сверхнормативный простой судна на выгрузке в сумме 808 333,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-41348/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (далее - третье лицо, ООО "Зерно Духовницка") оспаривая решение в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученного дохода по дополнительному соглашению N 4 от 10.11.2017 к договору N 31/10 на организацию перевозок в размере 145 000 рублей, указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства причинения истцу убытков, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Зерно Духовницка" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Волгофлот" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО "Волгофлот" (Перевозчик) и ООО "Аграрная сырьевая компания - Экспорт" (Заказчик) были заключены договор на организацию перевозок N 31/10 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого Перевозчик обязуется перевезти речными судами вверенный ему Заказчиком или третьим лицом, по указанию Заказчика, груз, а Заказчик обязуется обеспечить погрузку, выгрузку груза, прием-сдачу, оплатить услуги по перевозке в размере, установленном настоящим договором. Для исполнения договора Перевозчик имеет право привлекать третьих лиц.

По условиям договора Перевозчик обязан был подать судно "Черноморск" ответчику ориентировочно 15 ноября 2017 года под погрузку зерновых в пункт п. Духовницкое Саратовской области, и осуществить перевозку груза в п. Астрахань. Планируемый объем перевозки 2000 т +/- 5%. Провозная плата: п. Духовницкое - 1450 руб. за 1 т.

В соответствии с нотисом о готовности к грузовым операциям судно "Черноморск" прибыло в п. Духовницкое Саратовской области и было готово к грузовым операциям с 08.00 час. 15.11.2017, нотис принят директором ООО "Аграрная сырьевая компания" без возражений.

В связи с длительным ожиданием (простой судна "Черноморск" в ожидании погрузки в п. Духовницкое) перевозка не состоялась по причине неготовности груза для погрузки в судно.

Как пояснил истец, судно "Черноморск" покинуло п. Духовницкое 24.11.2017, перейдя на нижний бьеф п. Балаково с целью избежать платного шлюзования в случае окончательного отказа ответчика от погрузки, однако продолжало находиться в ожидании распоряжений ответчика о возможной погрузки. После окончательного отказа ответчика от погрузки в п. Духовницкое, сторонами был подписан таймшит судна "Черноморск" о его отходе в другой рейс без возражений и разногласий.

Так, 30.11.2017 в 16.00 судно "Черноморск" вышло в рейс.

При осуществлении выгрузки судна "Черноморск" ответчиком был допущен сверхнормативный простой судна, в том числе из-за задержки перечисления провозной платы и демереджа.

Из расчета истца следует, что общее время сверхнормативного простоя судна под грузовыми операциями в пункте выгрузки составило 314 часов. Сумма штрафа составила 1 308 333,33 руб. (100 000 руб./24 часах314).

Ответчик частично погасил штраф в сумме 500 000 руб., сумма непогашенного штрафа составила 808 333,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.10.2018 N 455, от 09.11.2018 N 501, оставленные без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Пунктом 3 договора установлено, что нормативное время нахождения судна под грузовыми операциями с пункте/порту погрузки/выгрузки исчисляется исходя из количества груза на борту судна (объема судовой партии по данным акта погрузки ГУ-30) и времени, необходимого Заказчику/Грузоотправителю/Грузополучателю для выполнения его погрузки/выгрузки и зачистки судна, установленного сторонами, и поименованного "норма погрузки/выгрузки в тоннах в сутки" (п. 2.4 договора).

Время прихода судна в пункт/место погрузки/выгрузки фиксируется в судовом вахтенном журнале судна и/или акте погрузки/выгрузки (по форме ГУ-30), и/или нотисе, и/или таймшите. Любой из данных вышеперечисленных документов является официальным в случае споров и разногласий относительно учета стояночного времени и времени начала/окончания погрузки/выгрузки судна, видов работ, ожидания грузовых работ, ожидания выгрузки, ожидания ремонта разгрузочных механизмов и проч. событий, происходящих с судном и грузом.

Расчет нормативного/сверхнормативного времени нахождения судна под грузовыми операциями:

а) в нормативное/сверхнормативное время включаются

- время, затраченное на ожидание освобождение/подготовку причала к погрузке/выгрузке; на перешвартовки, производимые по указанию Заказчика или указанного им третьего лица (в том числе при переходах в другие пункты погрузки для догрузки судна по указанию Заказчика/условиям соответствующего доп. соглашения); перемещения/передвижения судна в пределах места погрузки/выгрузки после получения Заказчиком нотиса о готовности судна к выгрузке;

- оформление и ожидание грузовых документов, возобновление погрузки/выгрузки, определение количества, качества груза, ожидание и работа сюрвейеров, предоставление документов, подтверждающих полномочия доверенных лиц для сдачи/приема груза, и прочих необходимых документов;

- время, затраченное на зачистку судна в порту выгрузки;

- время, затраченное на ремонт повреждений, нанесенных судну по вине Заказчика/Грузоотправителя/Грузополучателя/Владельца причала или грузовых механизмов и их представителей, иных третьих лиц, привлеченных Заказчиком, в процессе погрузки/выгрузки; на ремонт/замену погрузочно-разгрузочных механизмов Заказчика/Грузоотправителя/Грузополучателя/Владельца причала, нанятых Заказчиком.

б) не включается в нормативное время (не считается простоем судна)

- время на маневровые работы, переходы между пунктами погрузки/выгрузки, балластировка судна;

- время прекращения работ и простой судна в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими безопасной работе (ветер свыше 14 м/с, сильный дождь, шторм). В качестве подтверждения сведения о простое судна по причине неблагоприятных погодных условий сторонами принимаются записи в судовом вахтенном журнале судна и/или акте выгрузки (по форме ГУ-30), и/или таймшите.

Начало отсчета нормативного (сталийного) времени по портам (пунктам, причалам) погрузки/выгрузки: с 14.00 часов (время московское), если нотис о готовности подан в любой день недели до 12.00 часов включительно, и с 08.00 часов следующего дня, если нотис подан до 17.00 часов.

В случае простоя судна в пункте/порту погрузки/выгрузки сверхнормативное время, в том числе из-за не поступления (неполного поступления) денежных средств Перевозчику (если такая обязанность Заказчика к этому моменту наступила) или отсутствие/ожидание ответственного лица/доверенности на сдачу/получение груза, а также в случаях превышения нормативного времени нахождения судна под грузовыми операциями в порту/пункте погрузки/выгрузки в отсутствие вины Перевозчика и форсмажора, штрафные санкции за сверхнормативный простой судна относятся за счет Заказчика.

Расчет величины штрафных санкций за неполные сутки сверхнормативного простоя судна под грузовыми операциями осуществляется пропорционально фактическому времени простоя. Однажды попадая в сверхнормативный простой судна, он более не прерывается (то есть применяется условие "Однажды на демередже - всегда на демередже").

В соответствии с пунктом 4.3 договора Перевозчик вправе приостановить или не начинать выгрузку судна до поступления причитающихся Перевозчику платежей, если сроки таковых к моменту выгрузки наступили. Все время простоя в этом случае учитывается как нормативное/сверхнормативное, и в случае возникновения сверхнормативного времени Перевозчиком может быть рассчитан и предъявлен штраф за сверхнормативный простой судна (демередж).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 1 установлено, что штраф за простой судна под погрузкой/выгрузкой (демередж) исчисляется из расчета 100 000 руб. в сутки пропорционально времени простоя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия сверхнормативного простоя судна подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из расчета истца следует, что общее время сверхнормативного простоя судна под грузовыми операциями в пункте выгрузки составило 314 часов. Сумма штрафа составила 1 308 333,33 руб. (100000 руб./24 часах314).

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Сумма непогашенного штрафа составила 808 333,33 руб.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела исковые требования также обусловлены взысканием убытков в виде неполученного дохода на организацию перевозок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не мог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик должен был загрузить в т/х "Черноморск" зерновые в количестве 2000 т. +/- 5%, в п. Духовницкое (цена перевозки 1450 руб. за 1 т. с НДС). Таким образом, стоимость перевозки составила 2 900 000 руб.

При надлежащем исполнении сторонами сделки истец рассчитывал получить доход в сумме 2 900 000 руб., учитывая расходы на ГСМ 316 991,37 руб., амортизацию судна за рейс в сумме 1 845,64 руб., зарплату экипажа в сумме 29 544,67 руб., питание в сумме 18 414,52 руб., навигационное обслуживание в сумме 27 884,18 руб., услуги КОФ в сумме 2 000 руб., всего 396 680,38 руб. Такими образом, неполученный доход составил 2 503 319,62 руб. (2 900 000 руб. - 396 680,38 руб.).

Данная сумма убытков ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

П..4.3.1. договора предусмотрено, что осуществить погрузку и выгрузку груза своими силами и за свой счет. Допускается привлечение к указанным работам третьих лиц, при этом полную ответственность за действия третьих лиц несет заказчик.

ООО "Зерно Духовницка" полагает, что расчет убытков следует производить исходя из гарантированного объема загрузки теплохода, который по смыслу п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 10.11.2017 к Договору составляет 1 900 т.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку расчет убытков произведен исходя из норм погрузки, установленных п.5 дополнительного соглашения N 4 от 10.11.2017 к Договору, и усредненного значения планируемого объема, без учета его возможного превышения на 5%.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства нарушения прав истца, наличие и размер понесенных убытков, установив причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-41348/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания-Экспорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова