Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-20878/23 по делу N А65-30172/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-30172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-30172/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1141690014960, ИНН 1655287660),

об установлении факта наличия права Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" на налоговый вычет,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об установлении факта наличия права акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" на налоговый вычет вследствие оплаты налога на добавленную стоимость с суммы 33 888 638 руб. фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1141690014960, ИНН 1655287660) работ по договору подряда от 28.09.2015 N04/1151.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в обосновании заявления уже есть фактическое подтверждение факта понесенных расходов, что подтверждает преюдициальный судебный акт о взыскании задолженности.

Податель жалобы отмечает, что установлению в рамках судопроизводства подлежит факт, имеющий юридическое значение, а именно, само наличие права на налоговый вычет вследствие выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А65-27353/2019 общество с ограниченной ответственностью "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании 9 523 603 руб. долга, 908 551 руб. 73 коп. пени и 2 017 503 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления иска явился заключенный 28.09.2015 между ООО "Новострой" (подрядчик) и АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (генподрядчик) договор подряда N 04/1151, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2015, N 2 от 10.11.2015, N 3 от 15.11.2015 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реализации проекта: "Техническое перевооружение и реконструкция производственно-технологической базы ОАО "Радиоприбор" г.Казань РТ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату.

Отказ ответчика оплатить задолженность за фактически выполненные работы, послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в рамках указанного дела N А65-27353/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Казанский Гипронииавиапром" в пользу ООО "Новострой" взысканы 9 523 603 руб. долга, 908 551,73 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-27353/2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по указанному делу N А65-27353/2019 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Основанием для обращения АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в арбитражный суд с настоящим рассматриваемым заявлением явилось невыставление со стороны ООО "НОВОСТРОЙ" счетов-фактур по выполненным работам на сумму 33 888 638 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

В обжалуемом определении верно отмечено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76) при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие обстоятельств, из которых следует, что установление юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве, исключает возможность рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства.

Как указывает заявитель, без надлежащим образом оформленных от ООО "Новострой" счетов-фактур у заявителя отсутствует право предъявления суммы налогового вычета к возмещению. Объем выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, подрядчиком требование о передаче счетов-фактур проигнорирован. Заявитель лишен иных способов защиты права.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае требование, сформулированное АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", как заявление о признании установленным факта на налоговый вычет вследствие оплаты налога на добавленную стоимость с суммы 33 888 638 руб. фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" работ по договору подряда от 28.09.2015 N 04/1151, по существу представляет собой требование об установлении факта понесенных расходов для целей налогообложения, то есть связано с разрешением вопроса о праве на налоговый вычет. Рассмотрение такого заявления фактически влечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях оставил заявление без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что в обосновании заявления уже подтвержден факт понесенных расходов, что удостоверяет преюдициальный судебный акт о взыскании задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом как ошибочный, поскольку вопрос о праве на налоговый вычет является спорным и не вытекает однозначно из материалов дела N А65-27353/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-30172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев