Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8653/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-104433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от СНТ "Воздвиженское - 3" - представитель Емельянова Г.В. по доверенности от 01 марта 2019 года N 05, паспорт;

от СНТ "Машиностроитель -2" - представитель Ворожейкина М.И. на основании выписки из протокола СНТ "Машиностроитель-2" председатель правления от 30.06.2018 года., паспорт;

от ООО "Экология - Посад" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Воздвиженское-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-104433/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску СНТ "Воздвиженское-3" к СНТ "Машиностроитель-2" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Воздвиженское-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Машиностроитель-2" (далее - ответчик) о взыскании 112 867, 45 руб. задолженности по договору N 4-С от 01.03.2016; 24 370, 44 руб. по договору подряда от 27.07.2016;

26 111, 32 руб. по договору от 01.01.2015; а также 33 288, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-104433/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экология-Посад" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-104433/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом СНТ "Воздвиженское-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Воздвиженское-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель СНТ "Машиностроитель-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между СНТ "Воздвиженсок-3" (заказчик) и Виту О.К. (исполнитель) заключен договора на уборку мусорной площадки, погрузке мусора в контейнеры, а также сжигание пиломатериалов, древесины и прочего мусора на общей мусорной площадке трех кооперативов (СНТ "Машиностроитель-2", СНТ "Энергия", СНТ "Воздвиженское-3" (л.д.36).

01 марта 2016 между ООО "Экология-посад" (исполнитель) и СНТ "Воздвиженское-3" (заказчик) заключен договор N 4-С, исполнитель обязался по заданию заказчика произвести транспортирование твердых коммунальных отходов, отходов подобных коммунальным на производстве, отходов образующихся при представлении услуг населению, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене (л.д.23-24).

27 июля 2016 года между СНТ "Воздвиженское-3" (заказчик) и ИП Зябловым С.Н. (подрядчик) заключен договор, согласно которому последний обязался изготовить и установить забор с калиткой из профнастила для заграждения от несанкционированного выброса мусора на бывшей мусорной площадке (л.д.39).

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательствам СНТ "Воздвиженское-3" оплатило оказанные услуги и выполненные работы.

Ссылаясь на невозмещение СНТ "Машиностроитель-2" стоимости оказанных услуг и работ, оказанных в период с декабря 2015 по 23.07.2016, пропорционально количеству садоводческих участков, СНТ "Воздвиженское-3" направило претензию от 16.12.2017 с требованием об оплате (л.д.14).

Оставление данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения СНТ "Воздвиженсок-3" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что действия истца совершены в интересах ответчика, соответствуют установленным ГК РФ условиям и влекут за собой право требования от заинтересованного лица возмещения необходимых затрат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору от 01.03.2016 N 4-С возникли между СНТ "Воздвиженское-3" и ООО "Экология-посад", по договору от 27.07.2016 между ИП Зябловым С.Н. и СНТ "Воздвиженское-3", по договору от 01.01.2015 между СНТ "Воздвиженское-3" и Виту О.К.

Каких-либо условий, предусматривающих возникновение обязательств у СНТ "Машиностроитель-2" данные договоры не содержат.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Таким образом, действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 986 ГК РФ предусмотрено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Доказательств совершения действий в интересах СНТ "Машиностроитель-2" и их одобрения, истец суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в соответствии со статьей 982 ГК РФ совершались действия в интересах СНТ "Машиностроитель-2", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьями 982 и 983 ГК РФ, в случае если заинтересованное лицо одобрило действия в его интересе, то имеет место заключение сторонами гражданско-правового договора, если заинтересованное лицо не одобрило действия в его интересе, то такие действия не влекут для заинтересованного лица правовых последствий и осуществляются субъектом в собственных интересах, на свой страх и риск.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств действия истца в интересах ответчика в целях предотвращения вреда, доказательств одобрения ответчиком указанных действий в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения пункта 2 статьи 981 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Между тем из данной формулировки ГК РФ следует, что это правило не применяется при действиях в интересах юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-104433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич