Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-6081/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А07-29833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу N А07-29833/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - Фассахова Ильмира Фидарисовна (доверенность от 01.01.2017).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток", общество, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050510:14 по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 53, самовольной постройкой; об обязании снести объект за свой счет; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу - предоставить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществить снос объекта самовольного строительства за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Нуртдинов Эдуард Ахиярович.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д.122-131).

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует рассмотрению требований истца о сносе самовольной постройки.

Апеллянт ссылается на то, что наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика. Нарушение градостроительных и строительных норм при строительстве объекта, по мнению администрации, подтверждается письмами Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 05.09.2014, Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015, Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.10.2016, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-23452/2014.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за обществом "Перекресток" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- ремонтная мастерская, назначение: нежилое, общ. пл. 712,3 кв. м литер Р,Р1 1964, 1970 года постройки соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074537 от 28.09.2007 г.,

- склад N 3, общ. пл.113,4 кв. м, литер У, 1974 года постройки, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074536 от 28.09.2007 г.

- пропускной пункт, нежилое, 2-х этажное, литер Х, 1997 года постройки, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074545 от 28.09.2007 г.

- склад заполнителей, общая площадь 371,2 кв. м, литер Н, 1990 года постройки, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074533 от 28.09.2007 г.

- подсобное помещение АТУ, общая площадь 38,6 кв. м, литер Ф1974 года постройки, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074539 от 28.09.2007 г.

- водогрейка, общая площадь 60,9 кв. м, литер Т, 1974 года постройки, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074543 от 28.09.2007 г.

- овощехранилище, адм. здание Литер А,А1, общ. пл. 1 164,7 кв. м 1979, 2000 года постройки соответственно, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074534 от 28.09.2007 г.

- котельная, склад-пристрой Литер И,И1, общ. пл. 270,8 кв. м 1979, 2002 года постройки соответвенно, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074538 от 28.09.2007 г

- профилакторий для СМ, Литер Л,Л1, 780,2 кв. м 1988, 1990 года постройки соответственно, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074544 от 28.09.2007 г.

- склад заполнителей, общ. пл. 371,2 кв. м. Литер Н, 1990 года постройки, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074533 от 28.09.2007 г.

- адм. стол. цех ЦББ N 1,2, Литер Ы,Ы1,Ы2,Ы3, общ. пл. 2 012,4 кв. м 1970, 1978, 1990, 2002 года постройки соответственно. что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074535 от 28.09.2007 г.

- профилакторий вахтовых машин 1-24. общ. пл. 1 501,6 кв. м лит. П1973 года постройки, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по РБ 04 АБ 074542 от 28.09.2007 г Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2018 N 99/2018/72144486 земельный участок, на котором размещены вышеуказанные объекты, площадью 28 033 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050510:14, расположен по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, разрешенное использование - под производственной базой, на праве общей долевой собственности принадлежит Нуртдинову Эдуарду Ахияровичу, доля в праве 1/146, и обществу "Перекресток", доля в праве 145/146.

Из представленных ответчиком в материалы дела распечаток с общедоступного сайта https://pkk5.rosreestr.ru (публичная кадастровая карата) и плана земельного участка по состоянию на 13.02.2009, следует, что иных зданий и сооружений на территории производственной базы не имеется.

Полагая, что строительство двухэтажного здания с мансардным этажом осуществлено обществом "Перекресток" самовольно, без разрешения на строительство, разработки проектной документации и прохождения экспертизы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение обоснованности своих требований, истцом в материалы дела представлены: письмо Инспекции государственного строительного надзора РБ от 05.09.2014, письмо Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ от 22.04.2015, письмо Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО от 24.10.2016, акт обследования земельного участка от 14.12.2017 N 4224/о.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона. Строения, возведенные после 1995 года, входили в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление-820" и в таком составе являлись объектом приватизации, а впоследствии на основании условий учредительного договора ООО "Перекресток" от 10.08.2007, были переданы в собственность ответчика. Кроме того, судом отмечено, что расположение спорного объекта не идентифицировано. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении ответчиком строения; относимость возведенного объекта к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050510:14 не подтверждена документально. Также истцом не представлено доказательств нарушения возведением объекта прав администрации, смежных землепользователей и охраняемых законом интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5698/12 от 25.09.2012 и от 24.01.2012 N 12048/11, понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Из материалов дела следует, что за ответчиком с 28.09.2007 зарегистрировано право собственности на все нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, а именно: Ремонтная мастерская, литер Р,Р1 1964, 1970 года постройки; склад N 3, литер У, 1974 года постройки, пропускной пункт, литер Х, 1997 года постройки, склад заполнителей, литер Н, 1990 года постройки, подсобное помещение АТУ, литер Ф1974 года постройки, водогрейка, литер Т, 1974 года постройки, овощехранилище, адм. здание Литер А, А1, 1979, 2000 года постройки (являлось предметом рассмотрения по делу А07-3940/2018); котельная, склад-пристрой Литер И,И1, 1979, 2002 года постройки соответственно; профилакторий для СМ, Литер Л,Л1, 1988, 1990 года постройки соответственно; склад заполнителей, Литер Н, 1990 года постройки; адм. стол. цех ЦББ N 1,2, Литер Ы,Ы1,Ы2,Ы3, 1970, 1978, 1990, 2002 года постройки соответственно; профилакторий вахтовых машин 1-24. лит. П1973 года постройки,

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела в суд первой инстанции, усматриваются следующие обстоятельства.

Все вышеуказанные нежилые здания приобретены ответчиком по ряду гражданско-правовых сделок, и первичным правообладателем данных объектов являлось государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление-820".

На основании учредительного договора ООО "Перекресток" от 10.08.2007, учредители общества - ООО "Грета +" и ООО "Строймеханизация-Недвижимость" обязались создать на долевых началах общество с ограниченной ответственностью "Перекресток". Доля в уставном капитале ООО "Строймеханизация-Недвижимость" определена в размере 99, 9%, и в качестве вклада в уставный капитал указанное общество вносит, в том числе, недвижимое имущество стоимостью 35 350 000 рублей, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Центральная, 53.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Башкортостан выдан технический паспорт на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, по состоянию на 06.04.2007 (т. 1 л.д. 123-131).

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-Недвижимость" нежилое помещение с указанными техническими характеристиками было приобретено на основании договора купли-продажи N 1 от 25.01.2007, заключенного с открытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление-820" по результатам торгов, проведенных в порядке Федерального закона N 126-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление- 820" приобрело имущество в порядке приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Строительно- монтажное управление-820", что подтверждается постановлением N 100 от 11.04.2005 Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан "Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление-820".

Факт правопреемства между ГУП "Строительно-монтажное управление- 820" и ОАО "Строительно-монтажное управление-820" следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Технические характеристики зданий и сооружений, расположенных по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 03.02.2004, из которого следует, что состав имущественного комплекса входили все здания и сооружения отраженные в выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2018 N 02/264/001/2018-2484.

Из технического паспорта на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53 по состоянию на 06.04.2007, следует, что нежилые здания были возведены в период с 1973 по 2002 годы.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нежилые здания, возведенные до 1995 года, в силу вышеизложенных норм и разъяснений не могут быть признаны самовольными постройками, и оснований для его сноса в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из вышеперечисленных строений после 1995 года возведены: овощехранилище Лит. А1, 2000 год постройки, которое являлось предметом рассмотрения по делу А07-3940/2018; склад-пристрой Лит И1, 2002 год постройки; пропускной пункт Лит. Х. 1997 год постройки; Адм. столярный цех ЦББ Литер Ы3 2002 г. год постройки.

Однако, как следует из представленных ответчиком документов, данные здания входили в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление-820" и в таком составе являлись объектом приватизации, а впоследствии на основании условий учредительного договора ООО "Перекресток" от 10.08.2007, были переданы в собственность ответчика.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050510:14 площадью 28 033 кв. м,, расположенном по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, разрешенное использование - под производственной базой, собственником которого является в том числе ответчик.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Однако истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса нахождением объектов литера А1, И1, Х, Ы3 в составе имущественного комплекса на земельном участке, не находящемся в муниципальной либо неразграниченной публичной собственности, и доказанности по материалам настоящего дела законности правового режима объектов недвижимости, и каким образом снос объекта, строительство которого осуществлялось государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление-820" и в таком составе являлось объектом приватизации, может привести к восстановлению этого нарушенного права.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрация, в нарушение данных норм, надлежащих доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050510:14 не представила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела план земельного участка по состоянию на 13.02.2009, технический паспорт на комплекс зданий и сооружений на 06.04.2007, свидетельства о государственной регистрации права на здания, возведенные на данном земельном участке, выписка из ЕГРН от 13.03.2018 N 02/264/001/2018-2484 опровергают доводы истца.

Таким образом, требование администрации о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено в связи с тем, что из представленных в дело документов невозможно установить, место фотофиксации, принадлежность изображенного на фотографии объекта именно ответчику, а не иному лицу.

Расположение спорного объекта не идентифицировано. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении ответчиком строения.

Относимость возведенного объекта к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050510:14 не подтверждена документально.

Доказательства, свидетельствующие о наличии самовольной постройки на территории производственной базы, о существенном нарушением градостроительных и строительных норм (правил) при строительстве спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что строительство объекта предпринимателя создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу N А07-29833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин