Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8858/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-157507/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8858/2019) ООО "АНАЛИТИК ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-157507/2018 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АНАЛИТИК ЦЕНТР"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи"

о взыскании

установил:

ООО "Аналитик Центр" обратилось с иском ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" (ФГУП ЦНИИС) в лице филиала о взыскании 69 580 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по контракту от 18.10.2017 N 0572400001117000004, а также 5170 руб. 38 коп. неустойки и 4733 руб. 33 коп. суммы обеспечения договорных обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 26.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2017 ФГУП ЦНИИС в лице директора Санкт-Петербургского филиала "Ленинградское отделение центрального научно-исследовательского института связи" и ООО "Аналитик Центр" заключили договор N 0572400001117000004, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязан оказать услуги по оценке рыночной величины арендной платы недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость услуги составляет в сумме 69 580 руб. 15 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора при завершении оказания услуг по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику: заключение о стоимости, оформленное в соответствии техническим заданием (Приложение N 1); два экземпляра Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанных со стороны Исполнителя.

Согласно пункту 4.2.1 договора по результатам оценки, в срок и в порядке, определенном настоящим договором, исполнитель обязан представить в адрес заказчика письменное заключение о стоимости, которое должно удовлетворять требованиям Технического задания (Приложение N 1) и действующего законодательства. Заключение предоставляется Заказчику в количестве 2 экземпляров.

Исполнитель направил заказчику 07.11.2017 отчеты об оценке, акт сдачи-приёмки услуг в двух экземплярах и счет на оплату.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приема услуг.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если Заказчик в течение 3 рабочих дней после осуществления проверки заключения не направит исполнителю мотивированный отказ от приема услуг, акт приема-передачи услуг считается подписанным заказчиком; отказ заказчика от приема услуг, направленный с нарушением вышеуказанного срока, исполнитель вправе не принимать.

Согласно пункту 3.7 договора оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал истец, работы исполнителем выполнены надлежащим образом и отчет об оценке, акт сдачи-приёмки и счет на оплату получены заказчиком 21.11.2017, однако цена контракта исполнителю не оплачена, акт сдачи-приемки не подписан и не возвращен исполнителю, претензии по качеству проведенной оценки в установленный срок не предъявлялись, что свидетельствует о фактическом принятии заказчиком выполненных работ и нарушении заказчиком условия об оплате цены контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начисляются пени со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, за период с 16.12.2017 по 12.10.2018 размер неустойки составляет 5170 руб. 38 коп.

Заказчиком получена сумма обеспечения исполнения договорных обязательств в размере 4733 руб. 33 коп. В тексте досудебной претензии содержится просьба о возврате данной суммы со ссылкой пункт 9.3 договора, согласно которому заказчик обязан вернуть сумму обеспечения в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего заявления. Досудебную претензию заказчик получил 24.09.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что согласно мотивированному мнению ТУ Росимущества в г. Москве от 05.04.2018 N 10/274 и 10/275 результаты услуг, оказанных по договору в виде отчета не могут быть приняты в связи с существенными недостатками, отчет не соответствует требованиям ФСО и законодательству Российской Федерации, в связи с чем, письмом от 16.05.2018 N 981-14-06/336 ФГУП ЦНИИС уведомило ООО "Аналитик Центр", что отчет составлен с существенными недостатками и ТУ Росимущества в г. Москве не принят, заказчик предложил ООО "Аналитик Центр" исправить недостатки в отчете.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721, статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за оказанную услугу осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются после получения решения Территориального управления Росимущества в городе Москве и отсутствие в нем замечаний к отчету.

Согласно мотивированному мнению ТУ Росимущества в городе Москве от 05.04.2018 N 10/274 и 10/275 в отчете имеет место ряд существенных недостатков, в результате которых отчет не был принят.

В соответствии с проведенным Территориальным управлением рассмотрением отчета об оценке, показавшем несоответствие данного документа требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, согласовать и рекомендовать Отчет для совершения сделки, по мнению Росимущества, не представляется возможным.

Письмом от 16.05.2018 исполнитель был уведомлен о наличии замечаний и необходимости их устранения, однако замечания истцом устранены не были.

В обоснование доводов истец ссылается на пункт 5.4. Договора о подписании Акта в трехдневный срок, вместе с тем, апеллянт не учитывает, что в силу пункта 3.7 договора Акты могут быть подписаны только после получения решения Территориального управления Росимущества в городе Москве и при отсутствии в нем замечаний к отчету.

Таким образом, апелляционный довод истца о просрочке подписания заказчиком актов сроком более 5 месяцев отклоняется как необоснованный, поскольку подписание Актов, с учетом положений пункта 3.7. договора, могло иметь место только после получения мотивированного мнения Росимущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-157507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова