Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-6310/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А71-1502/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Символ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 04 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-1502/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН 1827017235, ОГРН 1021800995028)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.01.2019 N 09-ОЗПП-Т-ЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее ООО "Символ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее Управление, административный орган, ответчик) от 30.01.2019 N 09-ОЗПП-Т-ЮЛ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Закон N 15-ФЗ не обязывает лиц, торгующих табаком, устанавливать расстояние до образовательных учреждений; умышленность действий общества по нарушению закона не доказана; суд не принял во внимание, что общество осуществляет торговую деятельность с 2002 года, то есть до введения Законом N 15-ФЗ запретов и ограничений; общество является субъектом малого предпринимательства, штраф 30 000 рублей ухудшит положение общества; считает, что суд вправе был ограничиться устным замечанием; отмечает, что административный орган не представил копии документов обществу, суд не удовлетворил заявление общества об обязании административного органа представить все материалы проверки обществу, чем допустил процессуальное нарушение.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Тимокова А. от 19.11.2018 вх.N 164-ж (л.д.46), из которого следует, что в магазине "Символ" по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 30, который находится на территории детского сада "Ручеек", была приобретена пачка сигарет Винстон легкий по цене 125 руб. (чек прилагался), Управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствий потребления табака.

В соответствии с информацией, полученной из Администрации г. Сарапула от 06.12.2018 N 02-10/8019 (л.д.43-45), фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг:

- МБДОУ детский сад N 37, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, д. 110, до места розничной торговли табачной продукцией - магазин "Символ", расположенного по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Дубровская, д. 30, составляет менее 100 (ста) метров - 26 метров;

- МБДОУ детский сад N 22, расположенного по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Азина, д. 112, до места розничной торговли табачной продукцией - магазин "Символ", расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 30, составляет менее 100 (ста) метров - 44 метра, что является нарушением подп. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

24.01.2019 Управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 12, который вручен директору по расписку 24.01.2019 (л.д.37-38).

Уведомление от 12.12.2018 N 12-63/2440 о времени и месте составления протокола было направлено обществу по юридическому адресу г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д.10, получено обществом 20.12.2018 (л.д.40-42).

30.01.2019 Управлением в отсутствии представителя ООО "Символ" вынесено постановление N 09-ОЗПП-Т-ЮЛ, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 30.01.2019, заявитель был извещен путем вручения ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 24.01.2019 (л.д.39).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: МБДОУ детский сад N 37 по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, д. 110 до места розничной торговли табачной продукцией - магазин "Символ", по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 30, составляет менее 100 (ста) метров - 26 метров; МБДОУ детский сад N 22 по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, д. 112 до места розничной торговли табачной продукцией - магазин "Символ" ООО "Символ" по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 30 составляет менее 100 (ста) метров - 44 метра.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным Администрацией г. Сарапула планом-выкопировкой квартала с указанием объектов и фактического расстояния по прямой линии от ближайшей точки торгового объекта и образовательного учреждения (л.д.43-45), обращением потребителя от 19.11.2018 (л.д. 46-48), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019 N 12 (л.д.37-38).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении общества как юридического лица не подлежит установлению форма вины (умысле или неосторожность), а достаточно лишь установить, была ли у общества возможность соблюдения установленных норм и правил.

Вопреки доводу общества, вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о том, что Закон N 15-ФЗ не обязывает лиц, торгующих табаком, устанавливать расстояние до образовательных учреждений, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в частности установленный п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, со ссылкой на то, что общество осуществляет торговую деятельность с 2002 года, то есть до введения Законом N 15-ФЗ запретов и ограничений, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, так как ст. 19 Закона N 15-ФЗ исключений, связанных с моментом начала осуществления деятельности по продаже табачных изделий, не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Также в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган не представил копии документов обществу, опровергается представленным в материалы дела списком заказных писем с уведомлением, в подтверждение факта направления обществу отзыва на заявление с приложенными копиями материалов административного дела.

Кроме того, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел путем введения кода, указанного в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Согласно положениями абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Отзыв заинтересованного лица с приложенными копиями материалов административного дела размещен на официальном сайте арбитражного суда 05.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2019 было разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на заявления, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также в определении указан код ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что копия данного определения направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 10 и возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, заявитель не был лишен возможности и прав на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность ознакомиться с представленными по делу документами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил. Доводы общества об обратном не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 апреля 2019 года по делу N А71-1502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева