Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21092/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-230848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-230848/18

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "АВТОЛАЙН"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действия государственного инспектора автотранспортного надзора Логачева И.Н. о наложении ареста транспортного средства марки MERCEDES BENZ. государственный номерной знак А527СМ 69 согласно протоколу N 140/1255/14.09-002 от 14.09.2018 г.

при участии:

от заявителя:	Шаманский В.Г. по доверенности от 17.12.2018;
от заинтересованного лица:	Ильчиян А.Ш. по доверенности от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛАЙН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик) о признании незаконным действия государственного инспектора автотранспортного надзора Логачева И.Н. по наложению ареста на транспортное средство марки MERCEDES BENZ, государственный номерной знак А527СМ 69 согласно протоколу N 140/1255/14.09-002 от 14.09.2018.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 на территории г. Москвы в рамках утвержденного плана совместных мероприятий с Правительством г. Москвы в лице ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", МВД России по г. Москве проведено контрольное мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения Центрального МУГАДН N 10-1/34-19 от 28.08.2018.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 140/1239/1409-01 от 14.09.2018 в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, д.4, стр. 1, произведена проверка автобуса марки Мерседес-Бенц 223690, г/н А527СМ69, находившегося в распоряжении ООО "АВТОЛАЙН", которое в нарушение требований ч.1 ст.27, ст.37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч.ч. 2,4 ст.434 ГК РФ, п.94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112-ПП, осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении без заключенных в письменной форме договоров фрахтования или заказ-нарядов на предоставление транспортного средства, соответствующих обязательным требованиям, установленным ч.2 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, п.п. з) п.1 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N 140/1255/14.09-002 от 14.09.2018 в целях пресечения административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства организации перевозчика ООО "АВТОЛАЙН", а также установления лица, совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления), и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении был наложен арест на транспортное средство марки MERCEDES BENZ, государственный номерной знак А527СМ 69.

В соответствии с указанным Протоколом, арест произведен в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (статья 27.14 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Частями 1 и 2 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок ареста транспортного средства, согласно которому арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные транспортные средства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, фактически имело место задержание транспортного средства - автобуса, принадлежащего ООО "Автолайн", с последующим перемещением данного транспортного средства на эвакуаторе на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что действия управления по аресту и перемещению транспортного средства, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-230848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов