Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-1545/19

город Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А48-7148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт": Беликова А.В., представителя по доверенности от 07.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-7148/2018 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1159204029930) о взыскании задолженности в сумме 526 499 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (далее - ООО "Камит-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - ООО "Стройплощадка", ответчик) о взыскании 316 541 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар, 190 431 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 09.10.2018 и по день фактической уплаты задолженности, начиная с 10.10.2018, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-7148/2018 исковые требования ООО "Камит-Экспорт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройплощадка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стройплощадка", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "Камит-Экспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между ООО "Камит - Экспорт" (поставщиком) и ООО "Стройплощадка" (покупателем) заключен договор поставки N 22/2016/294, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель, принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, количеством и ценой, указанными в счетах.

Товар может поставляться отдельными партиями в течение срока действия договора. Покупатель направляет поставщику заявку на необходимый ему товар с указанием общего количества, ассортимента товара и желаемыми сроками поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемую партию продукции устанавливается в спецификации относительно каждого определенного в ней вида продукции.

В силу пункта 2.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

18.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 22.11.2016 N22/2016/294, которым ввели новый вид товара, подлежащего поставке, шланги.

Пунктом 2 соглашения N 1 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 90 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 22.11.2016 N22/2016/294, которым ввели новый вид товара: электроинструменты (Total). Пунктом 2 стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту реализации продукции один раз в неделю по мере реализации.

Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает обязанность покупателя ежемесячно предоставлять поставщику отчеты по реализации продукции до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (если 15-ое число выпадает на нерабочий или праздничный день, то отчетное число переносится на первый рабочий день).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика в период с 28.11.2016 по 23.11.2017 товар на общую сумму 536 749 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, от 28.11.2016 N Э000005958 на сумму 35 416 руб., от 28.11.2016 N Э000005959 на сумму 16 387 руб. 55 коп., от 23.01.2017 N Э000000166 на сумму 452 656 руб. 20 коп., от 23.01.2017 N Э000000198 на сумму 35 290 руб.28 коп.

ООО "Стройплощадка" произвело частичную оплату полученной продукции на сумму 229 561 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность покупателя перед поставщиком по вышеуказанным накладным составляет 316 541 руб. 04 коп.

15.06.2018 ООО "Камит - Экспорт" направило в адрес ООО "Стройплощадка" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 316 541 руб. 04 коп.

Неисполнение обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара истцом исполнено надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил.

Ссылка ответчика в суде области на тот факт, что согласно пункту 2 заключённого между сторонами дополнительного соглашения от 18.01.2017 N 2 покупатель обязан оплачивать товар по факту его реализации 1 раз в неделю, а товар на сумму 297 428 руб. 76 коп. по состоянию на 10.08.2018 по накладной от 23.01.2017 NЭ000000166, не реализован, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, судом области отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2016 по 17.01.2017 согласно пункту 2.2 договора действовала отсрочка по оплате товара в 30 календарных дней.

18.01.2017 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 2 которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 90 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 установлена периодичность оплаты товара: по факту его реализации, 1 раз в неделю. При этом на покупателя возложена обязанность ежемесячно предоставлять поставщику отчеты о реализации продукции (пункт 3.) В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения N 2 во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора поставки N22/2016/294 от 22.11.2016.

Оценив условия договора поставки в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 18.01.2017, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сторонами в дополнительном соглашении N 2 согласована периодичность оплаты товара - еженедельно в размере реализованного товара, но в пределах согласованной в дополнительном соглашении N 1 отсрочки оплаты- 90 дней.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком не представлены доказательства направления отчетов по реализации продукции в адрес поставщика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду области не представил, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 316 541 руб. 04 коп.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 15.06.2018 сумма долга составляет 128 546 руб. 63 коп., тогда как цена иска равна 316 541 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции признал необоснованной, не соответствующей содержанию претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 190 431 руб. 21 коп. пени за просрочку платежей за период с 22.11.2016 по 09.10.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 22.11.2016 N 22/2016/294 за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар до настоящего времени, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неустойки в размере 190 431 руб. 21 коп. за период с 22.11.2016 по 09.10.2018, представленный истцом, и признали верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-7148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков