Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-4593/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А07-21778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Маркеловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-21778/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуального предпринимателя Орловой О.М. - Ивлев Н.М. (доверенность от 26.04.2019),

Дубинская Е.П. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная строительная компания "Зодчий" (доверенность от 25.04.2019) и Аминева Р.Р. (доверенность от 16.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная строительная компания "Зодчий" (далее - ООО "ТПСК "Зодчий", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Маркеловне (далее - ИП Орлова О.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.02.2016 в размере 245 000 руб., неустойки в размере 75 950 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аминев Рамиль Рахматуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Орлова О.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отношения истца и ответчика основаны на договоре субаренды N 33 от 01.03.2016. Судом не учтено, что в договоре от 01.03.2016 указан ОГРНИП ответчика, тогда как в качестве индивидуального предпринимателя Орлова О.М. была зарегистрирована 30.03.2016, то есть на момент подписания договора от 01.03.2016 не имела статуса предпринимателя, и в таком случае производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Делая вывод о том, что в действительности между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 33 от 01.03.2016, суд принял во внимание акты сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг аренды, приходные кассовые ордера об оплате арендной платы. Однако указанные документы ответчиком не подписывались и изготовлены неустановленным лицом. В действительности между истцом и ответчиком подписан договор субаренды N 33 от 13.04.2016, содержащий условия об ином размере арендной платы, нежели в договоре N 33 от 01.03.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договора субаренды N 33 от 01.03.2016; акта приема-передачи от 01.03.2016 и акта сверки (рег. N20757 от 26.04.2019).

Для дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы, в том числе проверки процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судебное разбирательство было отложено на 27.05.2019 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 31).

Во исполнение указанного определения суда сторонами представлены дополнительные доказательства и пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе и заявлении о фальсификации доказательств доводы, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о фальсификации.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств для проверки достоверности договора субаренды N 33 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 111) акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 114) и актов приема-передачи (т. 1 л.д. 30-39) оставлено судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта в дополнительных пояснениях (рег. N 23361 от 17.05.2019) на недобросовестное исполнение своих обязанностей представителем, отклоняются, поскольку риски неисполнения представителем возложенных на него доверителем обязанностей в силу норм 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на доверителя и не свидетельствуют о наличии объективных уважительных причин ненадлежащей реализации процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из тех же пояснений следует, что доверенность у представителя Файзельгаянова Н.Д., по утверждению апеллянта, была отозвана 13.05.2019, то есть в период рассмотрения дела в апелляционном суде и после определения судом апелляционной инстанции объема процессуальных действий, подлежащих совершению сторонами в рамках отложения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 31-32), что позволяет апелляционному суду критически отнестись к утверждению апеллянта о том, что невозможность реализовать процессуальные права на опровержение представленных истцом доказательств обусловлена исключительно с недобросовестным исполнением представителем ответчика своих обязанностей.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что направленность ходатайства ответчика о фальсификации договора субаренды N 33 от 01.03.2016, заявленного в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 123) связана с установлением давности подписания первого листа договора, содержащего условие о размере арендной платы, тогда как в суде апелляционной инстанции апеллянт настаивает на проверке подписи арендатора на данном документе, в силу чего ходатайство, заявленное в апелляционном суде, не является повторно заявленным и подлежит рассмотрению в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом изложенных мотивов также подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При исследовании письменных доказательств судами установлены следующие обстоятельства.

Между Аминевым Р.Р. (арендодатель) и обществом "ТПСК "Зодчий" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.02.2016, по условиям которого арендатору передано двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1494,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с.Толбазы ул. Ленина, 36, для размещения торгово-сервисного комплекса (т. 1 л.д. 19-21).

В материалы дела истцом в обоснование заявленного иска представлена копия договора субаренды N 33 от 01.03.2016, по условиям которого ООО "ТПСК "Зодчий" (арендатор) передает предпринимателю Орловой О.М. (субарендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение на 2 этаже двухэтажного торгово-сервисного комплекса, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы ул. Ленина, 36, для торговой деятельности (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 2.1 договора договор заключен на срок 11 месяцев.

Арендная плата по договору составляет 25000 руб. за 1 месяц пользования, т.е. за 1 кв.м. 1250 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.1.3 договора субарендатор уплачивает арендную плату 20 числа текущего месяца, т.е. за март в марте, за апрель в апреле, за май в мае путем перечисления на расчетный счет арендатора.

В материалы дела истцом также представлен оригинал договора N 33 от 01.03.2016, по условиям которого ООО "ТПСК "Зодчий" (арендодатель) передает предпринимателю Орловой О.М. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение на 2 этаже двухэтажного торгово-сервисного комплекса, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы ул. Ленина, 36, для торговой деятельности (т. 1 л.д. 111).

Согласно п. 2.1 договора договор заключен на срок 10 месяцев.

Арендная плата по договору составляет 25000 руб. за 1 месяц пользования, т.е. за 1 кв.м. 1250 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п.3.1.3 договора субарендатор уплачивает арендную плату 20 числа текущего месяца, т.е. за март в марте, за апрель в апреле, за май в мае путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

В материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи от 01.03.2016, согласно которому нежилое помещение, площадью 20 кв.м., являющееся предметом договора субаренды N 33 от 01.03.2016, передано арендатору (т. 1 л.д.110).

01.05.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 33 от 01.03.2016, которое представлено в материалы дела в оригинале (л.д. 27).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора субаренды N 33 от 13.04.2016, а также копия акта приема-передачи от 13.04.2016, согласно которым ООО ТПСК "Зодчий" (арендодатель) передает предпринимателю Орловой О.М. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение на 2 этаже двухэтажного торгово-сервисного комплекса, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы ул. Ленина, 36, для торговой деятельности (т. 1 л.д. 83, 86).

Согласно условиям указанного договора, арендная плата по договору составляет 1900 руб. за 1 месяц пользования, т.е. за 1 кв.м. 95 руб. (п. 3.1.1. договора).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате арендной платы, исходя из расчета 25 000 рублей в месяц, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, основанные на договоре субаренды N 33 от 01.03.2016, в силу чего в качестве расчетной суд первой инстанции принял размер арендной платы в сумме 25 000 рублей в месяц. Доводы ответчика о реальности существования отношений, основанных на договоре субаренды N 33 от 13.04.2016, судом отклонены, поскольку исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств, в том числе исполнения договора ответчиком на условиях, согласованных договором, судом установлено, что фактически отношения сторон были основаны на договоре субаренды N 33 от 01.03.2016. По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - договора субаренды N 33 от 01.03.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 и статьи 654 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются его предмет и цена (размер арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов следует, что разногласий относительно предмета договора аренды, объективно согласованного в порядке пункта 3 статьи 607 ГК РФ, между истцом и ответчиком не имеется: в пользование ответчика было передано нежилое помещение на 2 этаже двухэтажного торгово-сервисного комплекса, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы ул. Ленина, 36, для торговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела истцом представлен договор субаренды N 33 от 01.03.2016 в копии (т. 1 л.д. 23) и в оригинале (л.д. 111), согласно условиям которого на ответчика возложена обязанность по оплате арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц.

Ответчиком представлен в копии договор субаренды N 33 от 13.04.2016, по условиям которого предусмотрена оплата арендной платы в размере 1 900 рублей в месяц (т. 1 л.д. 83).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ, опровержение доказательств производится средствами, предусмотренными процессуальным законом, а оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи по внутреннему убеждению (часть 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, также поддержанные в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом договоры субаренды N 33 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 23, 111) являются недостоверными в части даты заключения договора и условий арендной платы, отклоняются, поскольку установленными процессуальными средствами указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ссылки апеллянта в обоснование изложенных обстоятельств на заключение специалиста N 216-01/18 от 30.10.2018, выполненное специалистом Межрегиональной лабораторией судебных экспертиз Байгузиным Ю.П. (т. 1 л.д. 94), отклоняются, поскольку предметом оценки специалиста являлась представленная истцом копия договора субаренды N 33 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 23), тогда как достоверность аналогичного договора, представленного истцом в оригинале (т. 1 л.д. 111), ответчиком не опровергнута.

Как ранее отмечено судом, достоверность проставленной на оригинале договора субаренды N 33 от 01.03.2016 подписи ИП Орловой О.М. в суде первой инстанции не опровергнута, поскольку поданное ответчиком в суде первой инстанции заявление о фальсификации (т. 1 л.д. 123) направлено по существу на установление времени и хронологии изготовления первой страницы документа, а в суде апелляционной инстанции основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации отсутствуют по вышеизложенным мотивам.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае договор субаренды N 33 от 01.03.2016 представлен истцом в оригинале (т. 1 л.д. 111), а договор субаренды N 33 от 13.04.2016 представлен ответчиком в копии.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчицей были подписаны акты об оказании услуг по аренде за март 2016 - апрель 2017 г.г. (т. 1 л.д. 30-39), исходя из размера арендной платы (с апреля 2016 года) 25 000 рублей за месяц.

Указанные письменные доказательства ответчиком не опровергнуты, поскольку не являлись предметом исследования согласно заключению специалиста N 216-01/18 от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 94) и согласно заявлению ответчика о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 123), в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации указанных доказательств оставлено без рассмотрения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 114), подписанному ответчицей, ею с марта 2016 года вносились платежи, соотносимые с размером арендной платы, установленной договором N 33 от 01.03.2016 в редакции, представленной истцом. Данный документ в установленном процессуальном порядке также не опровергнут.

Из изложенной совокупности обстоятельств следует, что ответчица подтвердила волю на заключение сделки аренды на условиях, согласованных в договоре субаренды N 33 от 01.03.2016, достоверность которого в установленном порядке не опровергнута, а хронологическое несоответствие момента подписания договора N 33 от 01.03.2016 и момента регистрации статуса ответчицы как индивидуального предпринимателя, на что апеллянт ссылается в жалобе, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, не может являться достаточным основанием для критической оценки договора, учитывая, что подписанием договора от 01.032016 стороны могли оформить ранее возникшие фактические отношения.

По тем же основаниям отклоняется доводы апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто использование нежилого помещения на 2 этаже двухэтажного торгово-сервисного комплекса, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с.Толбазы ул. Ленина, 36, для торговой деятельности и факт заключения ответчиком договора в статусе индивидуального предпринимателя.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не доказан факт согласования условий арендного пользования в редакции договора N 33 от 13.04.2016, представленного ответчиком, в силу чего при определении объема взаимных обязательств сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора субаренды N 33 от 01.03.2016, представленного истцом.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, и поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Поскольку надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по ее оплате, а также обязанность по оплате договорной неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-21778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Маркеловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева