Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2844/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А78-5315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу N А78-5315/2019 (суд первой инстанции - Сюхунбин Е.С.),

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее - заявитель, Общество, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635, далее - РЭК Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-02/10-3-17 от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу N А78-5315/2019 возвращено заявление АО "Оборонэнерго", на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Забайкальского края, поскольку заявление подается по месту нахождения заявителя либо месту нахождения административного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что поскольку заявителем по делу об оспаривании, решения административного органа выступает филиала "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" в связи с этим заявление об оспаривании постановления подано по месту нахождения филиала "Забайкальский" АО "Оборонэнерго", что не противоречит ст. 208 АПК РФ.

РЭК Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123, АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление АО "Оборонэнерго", поскольку такое заявление неподсудно данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела данному арбитражному суду, исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, учитывая положения статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа может быть по выбору заявителя подано либо по месту своего нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения заявителя - АО "Оборонэнерго", является город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19 21-25.

Оспариваемое постановление принято РЭК Омской области, которая расположена по юридическому адресу: город Омск, улица Красногвардейская, дом 42.

Таким образом, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления N 04-02/10-3-17 от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного РЭК Омской области, не подсудно Арбитражному суду Забайкальского края.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 189, 207 и 208 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора данному арбитражному суду.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления АО "Оборонэнерго", предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

То есть возвращение суда первой инстанции заявления АО "Оборонэнерго" по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон на законный суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение Арбитражным судом Забайкальского края заявления АО "Оборонэнерго" не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право АО "Оборонэнерго" на судебную защиту нарушено, поскольку при обращении с соответствующей жалобой в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо административного органа факт возвращения Арбитражным судом Забайкальского края заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом пропущенного срока на оспаривание постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу N А78-5315/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко