Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-3190/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А13-11902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Слава" Тяпинской Елены Николаевны, от Масалова Вячеслава Борисовича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.09.2016, от публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" представителя Соболевой Н.А. по доверенности от 15.10.2018 N 352,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суринова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2019 года по делу N А13-11902/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 37а, ИНН 33525070620, ОГРН 1033500036976; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий 26.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Суринову Николаю Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.11.2015, заключенных с Суриновым Н.С., по продаже транспортных средств: прицепа тракторного марки 2ПТС-5 год выпуска 2006, рама 244; машины уборочно-погрузочной марки МУП-351 год выпуска 2006, двигатель 709043, рама 000851 (80831726) и договора купли-продажи от 16.11.2015, заключенного с Суриновым Н.С., по продаже транспортного средства DAF XF 105, 460 грузовой тягач седельный год выпуска 2008, VIN XLRTE47MS0E850721; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прицепа тракторного и машины уборочно-погрузочной и взыскания с Суринова Н.С. 1 313 000 руб.

Определениями суда от 02.02.2018, от 05.04.2018, от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масалов Вячеслав Борисович, финансовый управляющий Масалова Вячеслава Борисовича Золотов Андрей Юрьевич, Соболев Геннадий Рудольфович, Крылов Виктор Борисович.

Определением суда от 28.08.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен финансовый управляющий Масалова Вячеслава Борисовича Золотов Андрей Юрьевич; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Масалова Вячеслава Борисовича Киселев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2015 по продаже транспортного средства DAF XF 105, 460 грузовой-тягач седельный год выпуска 2008, VIN XLRTE47MS0E850721, заключенный Суриновым Н.С. и Обществом. С Суринова Н.С. в пользу Общества взыскано 413 000 руб.

Суринов Н.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в части признания недействительным договора купли-продажи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание документы о фактических затратах на ремонт транспортного средства при определении его стоимости. Ссылается на недостоверность выводов проведенной экспертизы, поскольку используемые для сравнения аналоги в отличие от спорного транспортного средства не требуют капитального ремонта двигателя.

Представитель Масалова Вячеслава Борисовича в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве; представитель публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания сделки недействительной, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 должником и Суриновым Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицеп тракторный, марки 2ПТС-5, 2006 года выпуска, цвет синий, рама 244.

Стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

Кроме того, 06.11.2015 должником и Суриновым Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - машина уборочно-погрузочная, марки МУП-351, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель 709043.

Стоимость составила 150 000 руб.

Также, 06.11.2015 должником и Суриновым Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный, модель DAF XF 105, 460, 2008 года выпуска, цвет белый.

Стоимость составила 900 000 руб.

Оплата по вышеназванным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В последующем, грузовой тягач седельный, модель DAF XF 105, 460, 2008 года выпуска продан по договору купли-продажи от 22.03.2018 Крылову Виктору Борисовичу за 900 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи заключены в течение одного года до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату совершения сделки проведены судебные экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Шевеля Александра Леонидовича от 20.07.2018, рыночная стоимость транспортного средства - прицепа тракторного год выпуска 2006, составляет 54 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - машины уборочно-погрузочная год выпуска 2006, составляет 262 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства DAF XF 105, 460 грузовой тягач седельный год выпуска 2008, VIN XLRTE47MS0E850721 составляет 1 565 000 руб.

Как следует из заключения экспертов ООО "Кит оценка" рыночная стоимость транспортного средства DAF XF 105, 460 грузовой-тягач седельный год выпуска 2008, XLRTE47MS0E850721 по состоянию на 06.11.2015 с учетом представленных данных о техническом состоянии, в заказ-наряде от 05.11.2015 ООО "Сервис-Транс" составляет 1 313 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорных договоров купли-продажи о цене, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства DAF XF 105, 460 грузовой тягач седельный год выпуска 2008, VIN XLRTE47MS0E850721 существенно превышает цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 16.11.2015, и о наличии в этой связи оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи от 16.11.2015 по продаже транспортного недействительным по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку Суринов Н.С. не представил доказательств того, что представленные в дело экспертные заключения не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы экспертов по результатам исследования неясны и противоречивы, основания для принятия во внимание мнения апеллянта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время продано Суриновым Н.С.по договору купли-продажи от 22.03.2018.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Суринова Н.С. 413 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Суринова Н.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2019 года по делу N А13-11902/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суринова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева