Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2431/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф01-4381/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А11-6394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - Заниной А.П. и Никишовой С.В. по доверенностям от 11.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" - Моргунова Д.М. по доверенности от 19.04.2019 (сроком действия до 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу N А11-6394/2018, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" (ОГРН 114579002068, ИНН 5753202069) о взыскании 181 350 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о взыскании 45 337 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности

Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" (далее - ООО "Сервис-Партнер Орел") о взыскании штрафа в сумме 181 350 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 6.7 государственного контракта N 60-17-эа/66 от 28.12.2016 в части оказания услуг по уборке помещений.

Одновременно ООО "Сервис-Партнер Орел" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ФКУ "ЦОКР" о взыскании штрафа 45 337 руб.50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 040 руб.18 коп., начисленных за период с 03.03.2017 по 19.05.2017. В обоснование встречных исковых требований ООО "Сервис-Партнер Орел" указало на несвоевременную оплату заказчиком услуг, оказанных в рамках государственного контракта N 60-17-эа/66 от 28.12.2016 за январь-февраль 2017 года (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 6.4 государственного контракта N 60-17-эа/66 от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу N А11-6394/2018 исковые требования ФКУ "ЦОКР" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Сервис-Партнер Орел" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервис-Партнер Орел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, заявитель считает, что надлежащее исполнение ООО "Сервис-Партнер Орел" подтверждено актами приема-передачи, которые представлены Заказчику вовремя в 3 экземплярах, а также проведением экспертизы, платежными поручениями. Указывает, что в нарушение пунктов 5.2, 5.3,5.6, 4.4.2., 4.4.3. контракта ФКУ "ЦОКР" не осуществило приемку услуг исполнителя за январь-март 2017 года, не направило в адрес ООО "Сервис-Партнер Орел" мотивированный отказ от подписания такого документа. Сведений, отметок о наличии претензий к полноте, качеству услуг в подлинных экземплярах актов ООО "Сервис-Партнер Орел" не имеется. Последующее внесение заказчиком указаний о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по уборке помещений в его (ФКУ "ЦОКР") является неправомерным. А служебные записки сотрудников ФКУ "ЦОКР", по мнению заявителя, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, непосредственно сотрудниками истца и в отсутствии представителей исполнителя.

Оплата третьим лицом пени за нарушение ФКУ "ЦОКР" обязательств по государственному контракту не может быть не может быть учтена, так как переложение ответственности на лицо, не являющееся стороной контракта, невозможно.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве от 15.05.2019 доводы жалобы поддержал, представитель ФКУ "ЦОКР" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчиком) и ООО "Сервис-Партнер Орел" (исполнителем) заключен государственный контракт N 60-17-эа/66, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию и уборке помещений Управления Федерального казначейства по Тульской области (пункт 1.1 контракта).

Перечень оказываемых услуг и площади убираемых помещений указаны в приложении N 1 к контракту; перечень хозяйственно-бытовых материалов и таблица качества убираемой поверхности после уборки по виду поверхности

указаны в приложении N 2 к контракту (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 813 500 руб. без НДС.

Оплата фактически оказанных услуг согласно пункту 2.5 контракта производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг подписанного сторонами контракта и Управлением Федерального казначейства по Тульской области, а при наличии претензии - после удовлетворения таковой.

В разделе 3 контракта стороны согласовали место и сроки оказания услуг.

Разделом 5 контракта стороны регламентировали порядок приемки и сроки осуществления приемки оказанных услуг.

Как пояснил истец, в период с января по март 2017 года ответчик оказывал услуги не в полном объеме, поскольку: периодичность уборки не соответствовала графику оказания услуг; генеральная уборка не производилась; по всем объектам оказания услуг не в полном объеме были поставлены хозяйственно-бытовые материалы.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 181 350 руб.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 N 26-03-17/02-1174 с указанием перечня не оказанных и оказанных ненадлежащим образом услуг и предложением оказать услуги надлежащим образом. А 01.12.2017 и 25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензии от 30.11.2017 N 39-03-17/02-5405 и от 22.12.2017 N 39-03-17/02-5934 с предложением оплатить штраф в сумме 181 350 руб. Неоплата исполнителем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ФКУ "ЦОКР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснило ООО "Сервис-Партнер Орел", ФКУ "ЦОКР" также допустило нарушение условий государственного контракта, выразившееся в нарушении установленного пунктом 2.5 контракта срока оплаты оказанных услуг, а именно: за январь-февраль 2017 года оплата произведена 04.04.2017 (платежные поручения от 04.04.2017 N 74418 и N 74442); за март 2017 года - 17.05.2017 (платежное поручение от 19.05.2017 N 514752).

ООО "Сервис-Партнер Орел" направил в адрес ФКУ "ЦОКР" письмо от 28.03.2017 N 01/2803 и претензию от 09.08.2018 N 01/0908 с требованием уплатить штраф в размере 45 337 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Как следует из условий государственного контракта (раздел 5), приемка оказанных услуг, а также оформление результатов приемки, осуществляется заказчиком совместно с получателем (согласно пункта 2.5 контракта таковым является УФК по Тульской области) ежемесячно; исполнитель в срок до 25 числа отчетного месяца оформляет и представляет заказчику 3 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг; по результатам приемки акт приема-передачи оказанных услуг подписывается заказчиком и получателем и в течение 5 рабочих дней после приемки результатов услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В подтверждение довода о ненадлежащем исполнении ответчиком

обязательств по контракту истцом представлены оригиналы актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 с приложениями N 1 и отметками о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг. В данных приложениях отражены сведения о нарушении ответчиком периодичности и количества уборок, непредставлении хозяйственно-бытовых материалов по всем объектам УФК Тульской области. Приложения подписаны представителем получателя заместителем начальника УФК Тульской области Скоровым А.Е., а акты приема-передачи оказанных услуг также представителем получателя заместителем начальника УФК Тульской области Скоровым А.Е., директором исполнителя Кочко И.И., заместителем начальника заказчика Курпаяниди С.С. (акт от 31.01.2017) либо Агафоновым В.А. (акты от 28.02.2017, от 31.03.2017).

Данные экземпляры актов с приложениями отражены также в прикладном программном обеспечении Автоматизированная система документооборота

"Landocs" (скан данного программного обеспечения представлен истцом на DVD-диске).

Кроме того, ФКУ "ЦОКР" представлены служебные записки от 03.04.2017 N 66-25-08/7, от 31.03.2017 N 66-26-36/183, от 03.04.2017 N 66-27-03/17, от 31.03.2017 N 66-28-05, от 31.03.2017 N 30-03/071, от 31.03.2017 N 66-31-02/31, от 03.04.2017 N 66-28-05/43, от 28.02.2017 N 66-31-02/17, от 03.04.2017 N 66-27-03/4, от 03.04.2017 N 66-25-08/15, от 03.03.2017 N 66-28-05/21, от 28.02.2017 N 66-26-36/134, от 01.03.2017 N 66-28-05, от 31.01.2017 N 66-31-02, от 03.04.2017 N 66-27-03/4, от 03.04.2017 N 66-25-08/28, от 01.02.2017 N 66-36/11, от 31.01.2017 N 66-26-36/72, от 01.02.2017 N 30-03/022, от 01.02.2017 N 66-28-05 составленные сотрудниками УФК по Тульской области (непосредственного получателя услуг на местах), содержащие данные по уборке помещений в январе-марте 2017 года.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, арбитражный суд обоснованно положил их в основу решения в подтверждение того, что услуги, предусмотренные государственным контрактом, оказаны ООО "Сервис-Партнер Орел" ненадлежащим образом, поскольку указанные доказательства соотносятся друг с другом. В то время как оригиналы и копии актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, представленные ООО "Сервис-Партнер Орел", не содержат приложений N 1 и отметок о качестве и объеме оказанных услуг непосредственного получателя спорных услуг, как это предусмотрено разделом 5 государственного контракта, кроме того - разнятся друг с другом (не содержат подписей получателя, отметок заказчика о регистрации).

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 181 350 руб.

Как указано выше обоснованность требований истца о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту за январь-март 2017 года подтверждена материалами дела, в связи с чем арбитражный суд правомерно привлек ООО "Сервис-Партнер Орел"истца к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 181 350 руб.

По встречному требованию ООО "Сервис-Партнер Орел" суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 4 к контракту), подписанного сторонами контракта и УФК по Тульской области, а при наличии претензии - после удовлетворения таковой.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штраф установлен пунктом 6.4 контракта в виде фиксированной суммы, составляющей 45 337 руб.50 коп., за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В обоснование требований о привлечении ФКУ "ЦОКР" к ответственности за нарушение обязательства, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате услуг, оказанных в январе-марте 2017 года: услуги за январь и февраль 2017 года были оплачены 04.04.2017 платежными поручениями N 74418 и N 74442, услуги за март 2017 года были оплачены 19.05.2017 платежным поручением N 514752.

Между тем, как следует из буквального толкования пунктов 6.3, 6.4 государственного контракта, ответственность в виде штрафа предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виду просрочки заказчиком денежного обязательства - подлежат начислению пени.

Таким образом, поскольку применение ответственности в виде наложения штрафа за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг контрактом не предусмотрено, то в удовлетворении данного требования ООО "Сервис-Партнер Орел" отказано правомерно.

С учетом имеющейся просрочки в оплате оказанных услуг было бы обоснованным требование ответчика о взыскании пеней. Однако, как следует из материалов дела, 21.01.2019 гр. Ждановым С.Н. произведена оплата пеней за ФКУ "ЦОКР", что подтверждается платежной квитанцией от 21.01.2019 N 297 на сумму 2040 руб.18 коп.

ООО "Сервис-Партнер Орел" данное обстоятельство не отрицается.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

В рассматриваемом случае погашение долга за должника третьим лицом не противоречит ни пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что данный платеж был возвращен получателем как ошибочный, следовательно, имеет место принятие исполнения с указанным назначением платежа за должника лицом, принявшим платеж.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Сервис-Партнер Орел" о взыскании с ФКУ "ЦОКР" пеней в сумме 2 040 руб.18 коп. также отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сервис-Партнер Орел", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной заявителем в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления они обоснованно отклонены. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу N А11-6394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова