Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-5028/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А57-26065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - Пудова Валентина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 09.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Артемфарм-Плюс" - Малков Роман Викторович, действующий на основании доверенности от 14.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемфарм-Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-26065/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1106453005614, ИНН 6453112360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемфарм-Плюс" (ОГРН 1156450000156, ИНН 6450086376)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Версаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Артемфарм-Плюс" о взыскании денежные средства в размере 2 074 934 руб., оплаченные в качестве предоплаты по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-26065/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Версаль" и обществом с ограниченной ответственностью "Артемфарм-Плюс" сложились внедоговорные отношения по поставке товаров.

Как указывает сам истец, в счет бедующих договорных отношений, ООО "Версаль" перечислило ООО "Артемфарм-Плюс" платежными поручениями N 1015 от 05.02.2018 г., N 1018 от 06.02.2018 г., N 1021 от 06.02.2018 г., N 1024 от 07.02.2018 г., N 1077 от 14.02.2018 г., N 1083 от 15.02.2018 г. предоплату за товар на общую сумму 2 074 934 руб.

В последующем, договор на поставку товаров между сторонами не был заключен, обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты 2 074 934 руб. ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2018 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 2 074 934 руб.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не были возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что правовая природа спорных правоотношений подпадает под действие Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия суда отмечает, что само по себе указание в платежных поручениях на договор от 02.02.2018 не свидетельствует о наличии такового.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что двухсторонние договора путем составления одного документа между сторонами не подписывались, а имеющийся в материалах дела договор поставки б/н от 02.02.2018, сторонами которого является ООО "Артемфарм-Плюс" и ООО "Версаль", подписан лишь со стороны покупателя в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Документы, предоставленные в материалы дела, не содержат сведений относительно наименования перечня, объема и стоимости поставляемых товаров, не представлено доказательств приема-передачи товара, сроках поставки, в связи с чем правоотношения сторон нельзя расценивать как отношения, основанные на основании гражданско-правовой сделке, влекущей возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика факт поставки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений и отсутствия оснований для взыскания перечисленных денежных средств в отсутствие доказательств расторжения такого договора коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, в любом случае, влечет на стороне последнего обязанность по возврату перечисленных во исполнение такой поставки покупателем денежных средств.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-26065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемфарм-Плюс" (ОГРН 1156450000156, ИНН 6450086376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина