Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-3291/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-66752/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Авиационный-55",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 февраля 2019 года, принятое судьей Н. М. Классен в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66752/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (далее - ТСЖ "Авиационный-55", ответчик) о взыскании 10267 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне взысканных/уплаченных денежных средств в рамках рассмотрения дела N А60-14576/2016 и вынесения определения о повороте исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (резолютивная часть от 30.01.2019).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд не учел вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу N А60-14576/2016, в котором участвовали те же лица. Ссылаясь на п. 2 статьи 69 АПК РФ, а также на определение суда о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-14576/2016, которым установлен размер взысканных с ТСЖ "Авиационный -55" денежных средств в пользу ООО "СТК" - 423146 руб. 20 коп., указал, что истец имел право обжаловать указанное определение, однако, не сделал этого.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А60-14576/2016 с ТСЖ "Авиационный-55" в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность в сумме 326 894,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 25.03.2016 в сумме 36 445,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 326 894,02 руб. за период с 26.03.2016 по день фактической оплаты долга исходя из действующих в соответствующие периоды процентных ставок, определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10267 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017.

На основании выданного исполнительного листа ФС N 016725366 с ТСЖ "Авиационный-55" в пользу ООО "СТК" в период с 14.08.2017 по 14.09.2017 взыскано 412879 руб. 20 коп.

В рамках дела N А60-14576/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 29.12.2017 о повороте исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по настоящему делу N А60-14576/2016 путем взыскания с ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Авиационный-55" денежных средств в размере 423 146 руб. 20 коп.

22.02.2018 со счета ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Авиационный-55" списаны денежные средства в сумме 423 146 руб. 20 коп. в оплату долга по исполнительному листу ФС N 020618506 от 31.01.2018, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14576/2016 (инкассовое поручение N 349092).

Полагая, что излишне взысканные денежные средства в размере 10 267 руб. являются неосновательно сбереженными на стороне ответчика, при отсутствии их возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения сторон при неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 65 АПК РФ Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании выданного исполнительного листа ФС N 016725366 по делу N А60-14576/2016 с ТСЖ "Авиационный-55" в пользу ООО "СТК" в период с 14.08.2017 по 14.09.2017 взыскано 412 879 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

22.02.2018 со счета ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Авиационный-55" списаны денежные средства в сумме 423 146 руб. 20 коп. в оплату долга по исполнительному листу ФС N 020618506 от 31.01.2018, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14576/2016 на основании определения суда о повороте исполнения судебного акта (инкассовое поручение N 349092).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что со счета ООО "СТК" на расчетный счет ТСЖ "Авиационный-55" излишне перечислены денежные средства в размере 10 267 руб., которые правильно расценены судом как неосновательное обогащение на стороне ТСЖ "Авиационный-55".

Доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 267 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ссылка ответчика на п. 2 статьи 69 АПК РФ и определение суда о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-14576/2016 не принимается апелляционным судом во внимание на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено неосновательное обогащение в сумме 10 267 руб. на стороне ответчика, подтверждено материалами дела, ответчиком обратного не доказано, у суда не имеется оснований для применения принципа преюдициальности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2019 года по делу N А60-66752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова