Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23341/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-249644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-249644/2018, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ЗАО "НПО "АРКОН"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов В.А. по доверенности от 04.12.2018, Титов С.В. по доверенности от 27.12.2017;
от заинтересованного лица:	Гибадуллин И.М. по доверенности от 11.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", заявитель) о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) от 10.08.2018 N 77/004/223/2018-2104 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.08.2017 N 036-2017-06-А, заключенного между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и ЗАО "НПО "АРКОН" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2, корп. 1, а именно этаж 1, комната N 63 (часть), площадью 90,0 кв.м.; этаж 1, комната N 107, площадью 66,3 кв.м.; этаж 1, комната N 113, площадью 15,1 кв.м.; этаж 1, комната N 114 (часть), площадью 176,7 кв.м.; этаж 1, комната N 177, площадью 34,2 кв.м.; этаж 2, комната N 59, площадью 41,1 кв.м.; этаж 2, комната N 65, площадью 46,8 кв.м.; этаж 2, комната N 72, площадью 23,1 кв.м.; этаж 3, комната N 1, площадью 58,6 кв.м.; этаж 3, комната N 2, площадью 13,2 кв.м.; этаж 3, комната N 3, площадью 48,9 кв.м.; этаж 3, комната N 4, площадью 11,0 кв.м.; этаж 3, комната N 5, площадью 39,4 кв.м.; этаж 3, комната N 17, площадью 90,5 кв.м; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию договора аренды; о взыскании с Управления суммы государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены п.5, п.34 ч.1 ст.26, ч.5 ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ" "О государственной регистрации недвижимости"

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представитель третьего лица - ЗАО "НПО "АРКОН" не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 03.10.2007 N 1586 за ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" было закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое здание общей площадью 19 452,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2, корп. 1 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2014 N77-АР 361845).

Между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (далее - Предприятие, арендодатель) и ЗАО "НПО "Аркон" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2017 N 036-2017-06-А (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения общей площадью 754,9 кв.м. по вышеуказанному адресу сроком на три года с 01.08.2017 по 31.07.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 26.04.2018 N 77/004/223/2018-2104.

10.05.2018 Управление уведомило Предприятие о приостановлении государственной регистрации договора аренды (уведомление N 77/004/223/2018-2104) сроком до 10.08.2018.

Сообщением от 10.08.2018 N 77/004/223/2018-2104 Управление уведомило Предприятие об отказе в государственной регистрации договора аренды, мотивировав тем, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) на государственную регистрацию не был предоставлен технический план на передаваемую в аренду часть помещения общей площадью 754,9 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 14 Закона о регистрации предусмотрены основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры аренды недвижимого имущества.

В качестве документа-основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в Росреестр был предоставлен договор аренды с дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 договором аренды арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2, корп. 1. В приложение N 1 к договору аренды указан состав и площади передаваемых в аренду помещений.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2018 стороны приобщили к договору аренды копии поэтажного плана и экспликации передаваемых в аренду помещений. В данных документах стороны подробно согласовали, в том числе отметили красными линиями сдаваемые помещения (их части).

Как следует из представленных на государственную регистрацию документов стороны согласовали переданное в аренду имущество путем описания номеров помещений, их площади и приложили к договору аренды графического описания помещений, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды.

При этом между сторонами по договору аренды отсутствует спор по идентификации сдаваемых помещений.

Кроме того, технический паспорт на всё здание, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, в котором располагаются сдаваемые в аренду помещения, имеется в Управление Росреестра по Москве и находится в соответствующем деле правоустанавливающих документов, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.04.2017 N 77/100/334/2017-2143 всё здание зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 77:04:0001004:1061.

Копии поэтажного плана и экспликации, передаваемых в аренду помещений (приложения к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды), взяты сторонами из указанного технического паспорта.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

При этом согласно ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и другим требованиям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для кадастрового учета такой части здания (помещения) в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации должен быть технический план на соответствующую часть здания (помещения), поскольку Технический план на переданную в аренду часть здания (помещения) необходим для кадастрового учета этой части здания (помещения), так как согласно ст. 24 Закона о регистрации, технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания (помещения), необходимые для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что на государственную регистрацию Предприятие не предоставило технический план на указанную часть здания (помещения), Росреестр не осуществил государственный кадастровый учет части здания (помещения) (не присвоил этой части здания (помещения) отдельный кадастровый номер) и обоснованно отказал в государственной регистрации договора аренды.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о регистрации если в аренду передается часть здания, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, в частности, блок-секция, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания (помещения) осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания (помещения) без соответствующего заявления.

Отказ в государственной регистрации являются незаконным на основании п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, поскольку в данном случае основанием для государственной регистрации является сам договор аренды на часть здания (помещения) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 и п. 5 ст. 44 Закона о регистрации, а не технический план на часть здания (помещения).

В ст. 14 Закона о регистрации перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности в п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации указаны основания для государственного кадастрового учета и гос.регистрации прав которыми являются договоры аренды в отношении недвижимого имущества; отдельным пунктом (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также является технический план.

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Предприятие, как собственник здания, в соответствии со ст. 4 Закона о регистрации, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации не обязано подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Арендодатель и арендатор в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить какая часть здания (помещения) подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Данные, указанные в договоре аренды, содержатся в ЕГРН.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа Предприятию в государственной регистрации Договора аренды.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", согласно которой, если права на указанные недвижимые вещи (здания, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Также указанная позиция поддерживается Верховным Судом РФ в определениях от 19.12.2016 N 306-КГ16-17844 и от 16.01.2017 N 306-КГ16-18329.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в ГКН сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления гос.регистрации договора аренды части здания (помещения).

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Так в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) разъясняется, что отсутствие в ГКН сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Москве имеет все сведения о части здания (помещения), а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания (помещения) и для государственной регистрации договора аренды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных предприятием требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в установленном законом порядке и сроки.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-249644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева