Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-5773/18

город Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А08-1862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-1862/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН1027739431730) к открытому акционерному обществу "Осколнефтеснаб" (ИНН 3128035323, ОГРН 1023102365934) о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трюшников Дмитрий Николаевич, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), Орлов Александр Юрьевич,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представители не явились, надлежаще извещено;

от автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" - представители не явились, надлежаще извещена;

от открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Трюшникова Д.Н. - не явился, надлежаще извещен;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Орлова А.Ю. - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Осколнефтеснаб" (далее - общество "Осколнефтеснаб", общество, ответчик) о возмещении убытков в сумме 185 200 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований обществу "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 изменено, исковые требования общества "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С общества "Осколнефтеснаб" в пользу общества "АльфаСтрахование" взыскано 38 667, 20 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Осколнефтеснаб" взыскано 18 989,13 руб. расходов на судебную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (далее - Судебно-экспертный центр, экспертная организация).

Указанная экспертная организация 10.05.2018 обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об определении порядка оплаты и взыскания расходов в сумме 22 700 руб., связанных с вызовом в суд для допроса эксперта Иванова О.В.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 заявление экспертной организации было удовлетворено, в ее пользу с общества "АльфаСтрахование" взыскано 22 700 руб. расходов, связанных с вызовом в суд эксперта.

Не согласившись с определением арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2018. При этом страховая компания обращает внимание на то, что о вызове эксперта в судебное заседание ходатайствовали обе стороны.

Одновременно общество настаивает на том, что дача пояснений по факту проведенного исследования является обязанностью эксперта, а в заявлении экспертной организации не указано, в чем именно выражалась подготовка к судебному заседанию, не аргументирована необходимость дополнительной оплаты, а также не отражено, в чем выразились прочие потери времени и не представлено доказательств несения указанных потерь и попыток их минимизировать.

Судебно-экспертный центр в представленном информационном письме разъяснил расчет норм часов на командировочные расходы, указав, что эксперту Иванову О.В. потребовалось 23 часа занятости, включая 1 час участия в судебном заседании, 8 часов времени на дорогу из г. Воронежа в г. Белгород и обратно, 2 часа подготовки к заседанию и 13 часов прочих потерь времени, выразившихся в маршруте от места жительства эксперта к автовокзалу (1 час), от автовокзала к зданию арбитражного суда Белгородской области (1 час), от суда обратно к автовокзалу (1 час), времени ожидания автобуса (5 часов), от автовокзала к месту жительства (1 час).

Кроме того, экспертом были затрачены 4 часа на подготовку письменного пояснения, истребованного судом определением от 22.03.2018 по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и информационном письме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак (госномер) О315СС31, принадлежащему Орлову А.Ю.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан сотрудник общества "Осколнефтеснаб" Трюшников Д.Н., управляющий автомобилем Тойота Камри, госномер О319ЕВ31.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак О315СС31, был застрахован Орловым А.Ю. по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в обществе "АльфаСтрахование" по риску "КАСКО полное" (договор страхования средств наземного транспорта от 19.06.2015), страховая сумма по которому составляет 704 000 руб.

Общество "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило Орлову А.Ю. страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в сумме 585 200 руб. (за вычетом стоимости оставшегося у страхователя автомобиля в поврежденном состоянии (118 800 руб.), что подтверждается платежным поручением N 2146 от 12.08.2016.

Согласно расчету истца разница между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 7) составляет 185 200 руб. (585 200 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку требование об оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185 200 руб., предъявленное к работодателю виновника ДТП в порядке суброгации, было оставлено ответчиком без удовлетворения, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей суммы убытка.

В связи с оспариванием обществом "Осколнефтеснаб" размера ущерба, причиненного в результате ДТП 06.06.2016 автомобилю ГАЗ, госномер О315СС31, и стоимости его годных остатков, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Судебно-экспертного центра Иванову О.В.

Из заключения судебной экспертизы N 1 от 31.01.2018, представленного суду 07.02.2018 и оплаченного в сумме 24 000 руб. с депозитного счета суда на основании определения от 19.03.2018, следует, что стоимость устранения дефектов AMTC (с учетом износа) составляет 435 160, 78 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 496 667, 20 руб., что рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату ДТП (06.06.2016), округленно составляет 646 000 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков не подлежит определению.

Данное экспертное заключение было признано Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного акта о частичном удовлетворении требований общества "АльфаСтрахование".

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими у истца вопросами и по его инициативе (т.3 л.д.126) определением от 22.03.2018 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса направил в экспертную организацию запрос для разъяснения возникших вопросов. Соответствующие пояснения поступили от эксперта (т.4 л.д.4-8), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12.04.2018 (т.3 л.д.158).

Кроме того, суд удовлетворил устное ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал (т.3 л.д.159-160).

После получения указанного определения экспертной организацией было заявлено ходатайство о проведении допроса эксперта Иванова О.В. с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано определением от 28.04.2018 (т.4 л.д.14-17).

Явившийся в судебное заседание 10.05.2018 эксперт Иванов О.В. дал пояснения относительно выводов экспертного заключения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения экспертной организации с заявлением о взыскании дополнительных расходов в сумме 22 700 руб. за оказание услуги по участию эксперта в судебном заседании.

Удовлетворяя указанное заявление и взыскивая заявленную сумму с общества "АльфаСтрахование", суд области исходил из доказанности экспертной организацией размера расходов и оснований для ее взыскания с истца.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23). При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Из указанной правовой позиции следует, что при выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Изложенное в полной мере опровергают доводы апелляционной жалобы о необоснованности распределения судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и возложении их на истца.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов судом области не было учтено следующее.

Как следует из пояснений экспертной организации, представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, во взыскиваемую сумму входят время нахождения эксперта в дороге, составляющее в среднем 8 часа из г. Воронежа в г. Белгород и обратно; подготовка к заседанию - 2 часа; судебное заседание - 1 час; прочие потери времени 13 часов, в том числе маршрут от места жительства эксперта к автовокзалу г. Воронежа 1 расчетный час, маршрут от автовокзала г. Белгорода к арбитражному суду Белгородской области 1 расчетный час, маршрут от арбитражного суда Белгородской области к автовокзалу г. Белгорода 1 расчетный час, время ожидания автобуса из г г. Белгорода в г. Воронеж 5 часов исходя из времени проведения судебного заседания и отправки автобуса из г. Белгорода, маршрут от автовокзала г. Воронежа до места жительства эксперта 1 расчетный час; подготовка экспертом письменного пояснения, истребованного судом - 4 часа.

Итого затраченное экспертом время согласно представленному в материалы дела расчету составило 23 часа занятости. С учетом того, что Прейскурантом на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований, являющимся приложением N 1 к приказу Судебно-экспертного центра от 29.12.2017 N 66 (т.7 л.д.9-12) стоимость экспертного часа установлена в размере 900 руб., общая стоимость занятости определена в сумме 20 700 руб. (900 руб. х 23).

Стоимость проезда к месту допроса определена исходя из стоимости проезда автобусом (тариф стоимости проезда на маршруте Белгород-Воронеж в автобусе индивидуального предпринимателя Дубенского А.В. на настоящий момент 450 руб. в одну сторону), составляет 900 руб.

Стоимость проживания в одноместном номере гостиницы "Патриот" (г. Белгород, пер.2-й Карьерный, д. 10) составляет 1 100 руб.

Таким образом, общая стоимость услуги по вызову эксперта в суд составила 22 700 руб. Аналогичный расчет был представлен экспертной организацией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.7 л.д.1-4, 25, 29).

Оценив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии пунктами 22, 27, 39 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, расходов, связанных с привлечением специалиста, дачей разъяснений и консультаций и т.д., определяется в каждом конкретном случае отдельно, на основании финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240).

Из протокола судебного заседания от 10.05.2018 следует, что продолжительность судебного заседания составляла 40 минут с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, что свидетельствует об обоснованности включения времени судебного заседания в размере 1 расчетный час в состав подлежащих взысканию расходов.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции полагает включение в расчет времени в дороге из г. Воронежа в г. Белгород и обратно в объеме 8 часов; проезд эксперта к автовокзалу г. Воронежа от места жительства, от автовокзала г. Белгорода к арбитражному суду и обратно, а также от автовокзала г. Воронежа к месту жительства в общем объеме 4 расчетных часа.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается указание экспертной организации на время ожидания автобуса из г. Белгорода в г. Воронеж - 5 часов исходя из времени проведения судебного заседания и отправки автобуса из г. Белгорода с учетом наличия регулярного автобусного сообщения между указанными городами. Согласно расписанию движения автобусов, размещенному на официальном сайте Автовокзала г. Воронежа (www.avtovokzal36.ru), максимальное время ожидания рейса составляет 1 час, в связи с чем затраты эксперта на ожидание рейса составляют 2 часа в обе стороны.

Таким образом, общее время, затраченное экспертом для выполнения определения суда области и участия в судебном заседании, составляет 15 часов стоимостью 13 500 руб. (13 х 900).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание расходов экспертной организации за проживание в одноместном номере гостиницы "Патриот" (г. Белгород, пер.2-й Карьерный, д. 10) в сумме 1 100 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения указанных расходов, а также их обоснованности с учетом времени проведения судебного заседания и наличия регулярного автобусного сообщения между городами Воронеж и Белгород.

Также, с учетом обязанности экспертной организации представить суду экспертное заключение, оплаченное с депозитного счета суда в сумме 24 000 руб., суд не усматривает оснований для включения в состав расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, расходов по составлению пояснения к экспертному заключению.

С учетом изложенного, а также заявленной экспертной организацией стоимости проезда 900 руб. (450 руб. в одну сторону), что не превышает установленных автовокзалом г. Воронежа расценок на рейсы по направлению "Воронеж-Белгород", общая стоимость подлежащих взысканию в пользу экспертной организации расходов составляет 14 400 руб. (13 500 + 900).

В силу прямого указания пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом выводов постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 о частичном удовлетворении требований общества "АльфаСтрахование" о взыскания убытков в сумме 38 667,20 руб. из суммы заявленных требований 185 200 руб., обоснованная экспертной организацией сумма дополнительных расходов, понесенных в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, подлежит пропорциональному распределению между сторонами, а именно, с общества "АльфаСтрахование" в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 11 348,64 руб., с общества "Осколнефтеснаб" - сумма 3 051,36 руб.

В остальной части во взыскании расходов экспертной организации следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба общества "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 - изменению в части общей суммы подлежащих взысканию расходов, а также их распределения между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-1862/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" судебные расходы в сумме 11 348,64 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб" в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" судебные расходы в сумме 3 051,36 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта