Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-3802/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А76-37433/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-37433/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 358 094 руб. 08 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кошелев Андрей Евгеньевич (далее - Кошелев А.Е., третье лицо; л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки за период с 13.08.2016 по 10.04.2017 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 000 руб. расходов на представителя и 10 162 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 50-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом было инициировано два судебных разбирательства из одного и того же страхового случая, первоначально с требованием о взыскании страхового возмещения, а затем с требованием о взыскании неустойки. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение неосновательной экономической выгоды.

Ответчик отмечает, что истец не доказал факт вины ПАО СК "Росгосстрах" в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об исполнении судебного акта, предъявления исполнительного листа, а также отказа от его исполнения.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности и взыскал требуемую неустойку в размере, повлекшем возникновение у истца неосновательной выгоды, при этом полагает возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки Банка России.

Кроме того, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Таким образом, начисление неустойки за указанный период нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-20166/2016, 03.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М 660 ТС 174, принадлежащим Кошелеву А.Е. Автомобиль получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2016, акте осмотра транспортного средства.

Между Кошелевым А.Е. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 0182 от 06.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО "Росгосстрах" по ДТП от 03.07.2016 за повреждение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М 660 ТС 174.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М 660 ТС 174 был застрахован в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347552775), ИП Боровлев С.Г. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним 11.07.2016.

Согласно заключениям N 9063, N 9063/УТС, составленным ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М 660 ТС 174 с учетом износа составила 323 083 руб., утрата товарной стоимости - 26 133 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанциями N 203255, N 203256.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ПАО СК "Росгосстрах" и оставленная без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-20166/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 349 216 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. стоимости оценки, 41 905 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 12.08.2016, 1 580 руб. 61 коп. почтовых расходов, а также 11 294 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине (л.д.11-15).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20166/2016 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 10.04.2017, что подтверждается платежным поручением N174769 от 10.04.2017 (л.д. 16).

ИП Боровлев С.Г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 358 094 руб. 08 коп. за период с 13.08.2016 по 10.04.2017 (л.д.17).

Поскольку требования о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены, ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 06.07.2016 N 0182 у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу N А76-20166/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.08.2016 по 10.04.2017 составила 358 094 руб. 08 коп. на задолженность 349 216 руб. (349 216 руб. х 1% х 241 дней) с учетом лимита ответственности и ранее взысканной неустойки в сумме 41 905 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу N А76-20166/2016, с учетом размера страхового возмещения, взысканного по решению суда, периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018 N 0182/18-Ю (л.д.20-21), акт выполнения работ N 1 от 30.10.2018 по договору от 03.10.2018 N 0182/18-Ю (л.д. 22), расходный кассовый ордер N 463 от 30.10.2018 (л.д.23)), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности и взыскал требуемую неустойку в размере, повлекшем возникновение у истца неосновательной выгоды, подлежит отклонению, так как ходатайство ответчика было удовлетворено, взыскиваемая истцом неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., кроме того, ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Довод жалобы о наличии оснований для отказа в иске ввиду искусственного разделения ИП Боровлевым С.Г. исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение ИП Боровлевым С.Г. исковых требований учтено судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые уменьшены судом первой инстанции до 3 000 руб., при этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указанное разделение не является. Доказательств злоупотребления правом не выявлено.

Довод о том, что истец не доказал факт вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, подтверждающие факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, неправомерное поведение ответчика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, установлены при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-20166/2018, отражены в судебном акте по данному делу, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-37433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов