Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-7620/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-107059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Андреев В.С. по доверенности от 09.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7620/2019) ООО "ПРОФИ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-107059/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гусаровой Марии Михайловны

к ООО "Профи Транспортная Логистика"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусарова Мария Михайловна (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи Транспортная Логистика", место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. А, ОГРН 5067847494633 (далее - Общество) задолженности в размере 59 000 руб., неустойки в размере 683,89 руб.

Определением от 26.10.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Профи транспортная Компания" о взыскании с предпринимателя Гусаровой Марии Михайловны убытков в размере 56 457,64 руб.

Решением суда от 01.03.2019 первоначальный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по перевозке груза, в результате которого произошла недостача товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 и 13.05.2018 между сторонами были заключены договоры-заявки, на основании которых предприниматель Гусарова М.М. (перевозчик) обязался осуществить доставку груза по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, д. Шелепаново - г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 27; г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 13, лит. А.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 04.05.2018 и 14.05.2018 предприниматель осуществил доставку груза от грузоотправителя ООО "О`Кей" в город Санкт-Петербург, грузополучатель - ООО "О`Кей", что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Согласно договорам - заявкам стоимость перевозки составляет 30 0000 руб. и 29 000 руб. соответственно.

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов отчетных документов.

Направленные предпринимателем в адрес Общества первичные документы, были получены последним 18.06.2018 и 31.05.2018 соответственно.

Поскольку оплата за оказанные предпринимателем услуги по перевозке груза, Обществом произведена не была, предприниматель направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в общем размере 59 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим оказанием предпринимателем услуг по перевозке, предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 56 457,64 руб.

Как указывает Общество, по договору заявке от 03.05.2018 предприниматель принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Шелепаново - г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 27, лит. А.

05.05.2018 при приемке груза грузополучателем установлено расхождение при первичной приемке товарно-материальных ценностей, а именно отсутствие паллетов N 429127769093, N 429127769095, о чем составлен Акт расхождений.

По претензии грузополучателя, Общество платежным поручением N 613 от 08.06.2018 перечислило на счет грузополучателя 56 457,64 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

06.09.2018 Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить понесенные обществом убытки, которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с Общества задолженность в размере 59 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683,89 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, Обществом не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 сторонами был заключен договор-заявка, согласно которому предприниматель Гусарова М.М. (перевозчик) обязался осуществить доставку груза по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, д. Шелепаново - г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская.

Согласно данной заявке, перевозке подлежат продукты питания; количество единиц - 32; тип упаковки - паллеты.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что перевозчиком принято к перевозке: 8 паллет и 30 паллет.

Из Акта об установленных расхождениях от 05.05.2018 следует: по документам поставщика - 36+2 паллеты; фактически поступило - 33 паллеты; расхождение - 5; недовоз 2-х паллет N 429127769093, N 429127769095.

Таким образом, представленные Обществом документы, содержат противоречивые сведения: по заявке количество груза к перевозке - 32 места, по двум транспортным накладным к перевозке принято 38 мест; по Акту фактически поступило 33 места, расхождение - 5, недовоз 2-х паллет.

Апелляционная инстанция, оценив представленные Обществом документы, считает, что они не являются доказательствами, однозначно подтверждающими факт причинения убытков Обществу именно перевозчиком при спорной перевозке груза.

Подписав договор-заявку от 03.05.2018 на перевозку 32 мест, перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза именно в указанном количестве. Следовательно, на предпринимателя как на сторону договора-заявки, не может быть возложена ответственность за недостачу груза, притом, что фактически перевозчиком доставлено 33 места.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что груз следовал за пломбой грузоотправителя. Из Акта об установленных расхождениях от 05.05.2018 следует, что пломба не нарушена, соответствует маршрутному листу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Общества.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2019 по делу N А56-107059/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская