Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-3693/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А32-48496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-48496/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Нева-1" (ИНН 2312194958, ОГРН 1122312008114) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Авангард" (ИНН 2311195155, ОГРН 1152311011412) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Нева-1" (далее - истец, ООО ЧОО "Нева-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Авангард" (далее - ответчик, ООО "СИК "Авангард") о взыскании задолженности в размере 314 730,43 руб., неустойки за период с 30.06.2017 по 06.11.2018 в размере 29 076,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по договорам от 07.06.2017 N 1839, N 1840, N1841.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 с ООО "Строительная инвестиционная компания "Авангард" в пользу ООО ЧОО "Нева-1" взыскана задолженность в размере 314 730,43 руб., неустойка в размере 29 076,93 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. В остальной части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что на момент вынесения решения задолженность была полностью погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения по существу спора.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Инвестиционная компания "Авангард" (заказчик) и ООО "Нева-1" (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг N 1839 от 07.06.2017, N 1840 от 07.06.2017, N 1841 от 07.06.2017, по условиям которых исполнитель обязуется своими силами и средствами обеспечить охрану движимого и недвижимого имущества и материальных ценностей, находящихся на территории объекта, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, правонарушений общественного порядка, обеспечивает внутри объектный режим на объекте, включая обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора N 1839 стоимость услуг исполнителя составляется 55 000 в месяц, оплата услуг охраны производится на основании счетов на оплату в срок до 05 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора N 1840 стоимость услуг исполнителя составляется 75 000 в месяц, оплата услуг охраны производится на основании счетов на оплату в срок до 05 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора N 1841 стоимость услуг исполнителя составляется 55 000 в месяц, оплата услуг охраны производится на основании счетов на оплату в срок до 05 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами подписанными сторонами без возражений (л.д. 29-33).

Как указывает истец, по договору от 07.06.2017 N 1839 ответчиком произведена частичная оплата в размере 52 000 руб. и 26 612,85 руб. Задолженность составляет 58 000 руб. По договору от 07.06.2017 N 1840 ответчиком произведена частичная оплата в размере 82 000 руб. Задолженность составляет 134 290,25 руб. По договору от 07.06.2017 N 1841 ответчиком произведена частичная оплата в размере 76 000 руб. Задолженность составляет 122 440,18 руб.

Поскольку требования досудебной претензии N 440 от 01.10.2018 остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами и имеют оттиск печатей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности.

Как следует из пояснений истца, задолженность на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Представленные ответчиком платежные поручения во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку в процессе рассмотрения дела таковые суду первой инстанции не представлялись, данные документы представлены только в ходе апелляционного обжалования.

Если дополнительные доказательства свидетельствуют о частичном погашении задолженности, а на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 по 06.11.2018 в размере 29 076,93 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков по перечислению денежных средств исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.09.218, платежное поручение N 1277 от 12.11.2018 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части 7 500 руб., поскольку указанная сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой, исходя из специфики рассмотрения настоящего спора.

Истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; факт оказания юридических услуг, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-48496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина