Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-26201/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-88768/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-88768/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к должнику - ООО "СПЕЦСЕРВИС01"

о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУ-ГУ ПФР РФ N 1 по г.Москве и Московской области к должнику- ООО "СПЕЦСЕРВИС 01" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2018 в размере 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 указанное заявление возвращено на основании ч.1 ст.229.4 АПК РФ.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее- Постановление Пленума N62), исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявление не соответствует требованиям ч.1 ст.229.4 АПК РФ, а именно: заявление, поступившее по электронной почте не заверено усиленной квалифицированной подписью.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами поступило в суд в виде электронных образов документов через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016.

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Материалами дела подтверждается, что заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа было подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА Деминой Г.Н., являющейся полномочным представителем взыскателя по доверенности от 09.01.2019 N 201-01/20.

Таким образом, рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа с прилагаемыми к нему документами, поданное в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.

Выводы об обратном являлись бы ограничением для доступа взыскателя к правосудию, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого указания на подачу заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов исключительно в оригиналах на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.04.2019 подлежит отмене.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь стст.ст.266-269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-88768/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Попов