Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-6260/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А47-7410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-7410/2017 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - истец, ООО "ТД "Форвард") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Оренбургдорстрой") о взыскании задолженности по договору аренды дорожной техники от 04.02.2014 N 30/2 за период июль, август, сентябрь 2014 года в размере 5 745 000 руб. (с учетом уточнения от 28.08.2018, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.09.2018, л.д. 4, 48 т. 3).

Согласно определению суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Торговый дом "Форвард" Симонова Ирина Дмитриевна (далее - Симонова И.Д., третье лицо), Симонов Алексей Сергеевич (далее - Симонов А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины в (т. 4 л.д. 96-102).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Оренбургдорстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: договоре аренды дорожной техники от 04.02.2014 N 30/2, счете-фактуре N 0000019 от 30.09.2014, акте N 0000102 от 30.09.2014 года услуги по аренде дорожно-строительной техники с 01.07.2014 по 30.09.2014, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за III-IV квартал 2014 года, книге покупок за III квартал 2014 года, карточке счета 60, результатах выездной камеральной проверки и показаниях свидетелей. ООО "Оренбургдорстрой" полагает, что произведенная судом оценка исследованных в совокупности указанных выше косвенных доказательств не подтверждает факт предоставления ООО "ТД "Форвард" дорожной техники в рамках договора аренды дорожной техники 30/2 от 04.02.2014. Представленные ООО "ТД "Форвард" в суд копии паспортов самоходных машин и других видов техники свидетельствуют лишь о наличии у истца соответствующей техники, но не подтверждают действительность исполнения спорной сделки между истцом и ответчиком. ООО "ТД "Форвард" не представило в материалы дела документов об объеме выполненных работ, производительности специальной техники и затраченного на их выполнение времени. Ответчик полагает, что судом не была дана оценка представленному ООО "Оренбургдорстрой" акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2016, составленному между истцом и ответчиком в рамках оказанных ООО "ТД "Форвард" услуг по аренде дорожной техники. Согласно данным начального и конечного сальдо в акте сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "Оренбургдорстрой" по состоянию на 11.10.2016 перед истцом отсутствует.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Форвард" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды дорожной техники от 04.02.2014 N 30/2, согласно которому арендодатель на основании заявки предоставляет арендатору (ООО "Оренбургдорстрой") во временное пользование за плату дорожную технику (пункт 1.1. договора) (л.д. 1 т. 4).

Согласно пункту 3.1. договора сумму договора составляют арендные платежи в период действия договора. Арендодатель производит начисление арендной платы исходя из стоимости 1 машино/часа транспортного средства и количества отработанных часов, которое подтверждается справкой о выполненных работах арендатора, в которой имеется подпись члена экипажа арендатора о количестве отработанных часов.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень арендуемой дорожной техники и размер платы за арендуемую технику (л.д. 4 т. 4).

Согласно пункту 3.2. договора оплата арендных платежей осуществляется арендатором на основании счета (счета-фактуры) арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно счету-фактуре N 0000019 от 30.09.2014 года стоимость оказанных услуг по договору оставила 5 745 000 руб. (л.д. 13 т. 1, л.д. 129-130 т. 2).

В соответствии с актом N 0000102 от 30.09.2014 года услуги по аренде дорожно-строительной техники с 01.07.2014 по 30.09.2014 оказаны на сумму 5 745 000 руб. в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 12 т. 1).

Из документов первичного бухгалтерского учета ООО "Оренбургдорстрой", а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за III-IV квартал 2014 года, книге покупок за III квартал 2014 года, карточкой счета 60 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 745 000 руб. (л.д. 31,51 т. 4).

Претензии от 11.10.2016 года (исх. N 18, получена ответчиком 01.11.2016 года), от 14.04.2017 (исх. N 37, получена ответчиком 24.04.2017 года) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 14,18 т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды дорожной техники от 04.02.2014 N 30/2.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в пункте 1.1 договора с приложением сторонами определено передаваемое в аренду имущество и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование наличия задолженности у ответчика перед истцом в период третьего квартала 2014 года заявитель сослался на заключенный между сторонами договор аренды N 30/2 дорожной техники от 04.02.2014, акт от 30.09.2014 оказания работ (услуг) по аренде дорожно-строительной техники за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (л.д. 12 т. 1).

Согласно приложению N 1 к договору аренды дорожной техники, в перечень передаваемой в аренду техники входит десять позиций техники, в том числе фреза дорожная, каток, каток дорожный, каток вибрационный, каток грузовой самосвал, бульдозер гусеничный, асфальтоукладчик, грейдер, автогрейдер (с указанием марок дорожной техники и стоимости маш.часа) (л.д. 4 т. 4).

Указанный перечень арендованной техники подписан сторонами по договору аренды без возражений.

В соответствии с актом N 0000102 от 30.09.2014 года услуги по аренде дорожно-строительной техники с 01.07.2014 по 30.09.2014 оказаны на сумму 5 745 000 рублей в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 12 т. 1). На основании чего ответчику был выставлен счет-фактура N 0000119 от 30.09.2014 года на 5 745 000 руб. (л.д. 13 т. 1, л.д. 129-130 т. 2).

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей осуществляется на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, в обоснование своих требований истец сослался так же на реестр отработанных часов арендованной техники за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, книга покупок ООО "Оренбургдорстрой" за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (т. 2, л.д. 97), а так же на материалы первичного бухгалтерского учета в отношении ООО "Оренбургдорстрой", в том числе, счет-фактуру от 30.09.2014 N 00000119 (л.д. 130 т. 2), оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2014 год, карточку счета 60 за период 01.01.2012-31.12.2014, расшифровку строки 010 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год с расшифровкой строк: услуги аренды спецтехники, перевозчики; ГСМ за арендованную спецтехнику (л.д. 31,51 т. 4).

Достоверность указанных выше документов подтверждается тем, что они предоставлены в материалы дела ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, в результате истребования доказательств, из материалов проверки налогового органа ответчика в 2015 года, на что указывает требование от 09.06.2015 N 16-40/39915 о представлении документов, перечень документов по требованию от 09.06.2015 N 16-40/39915, протокол допроса от 09.10.2015 N 16-40/3058 свидетеля Калашниковой В.Н. (л.д. 1-18 т. 4).

Из материалов дела следует, что указанные выше документы, в том числе и договор аренды с приложением, предоставлен непосредственно ответчиком 24.06.2015 по требованию налогового органа от 09.06.2015 (л.д. 5,9 т. 4).

Так, согласно предоставленным налоговым органом сведениям: карточки счета 60 ответчика "Оренбургдорстрой" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а так же карточки счета 20 "Виды номенклатуры: М5 Переволоцк-Донецкое; Затраты на производство: услуги сторонних организаций за 2014 год ООО "Оренбургдорстрой", (т. 4, л.д. 31, л.д. 51), книги покупок ООО "Оренбургдорстрой", где в строке 131 указана дата и номер счета-фактуры в отношении ООО "ТД "Форвард" - N 119 от 30.09.2014 на сумму 5 745 000 руб. (л.д. 97 т. 2), следует факт оказания услуг 30.09.2014 по контрагенту ООО ТД "Форвард" на сумму 5 745 000 руб. (в том числе НДС 876 355 руб. 93 коп.).

Указанные документы, отражают задолженность ответчика перед истцом в мере 5 745 000 руб., в том числе НДС 18% (сумма без НДС - 4 868 644 руб. 07 коп., сумма НДС 876 355 руб. 93 коп.), что соответствует выставленной счету-фактуре от 30.09.2014 N 00000119 (л.д. 130 т. 2), также предоставленной налоговым органом из материалов проверки, и сведениям, изложенным в акте от 30.09.2014 N 0000102, подписанном сторонами по договору без возражений (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность доказательств фактического использования ответчиком имущества в своей производственной деятельности, подтверждается договорными отношениями и непосредственно первичными бухгалтерскими документами в отношении пользования ответчиком дорожной техникой истца.

При этом отсутствие подписанного акта приема-передачи дорожной техники ответчику не свидетельствует о том, что техника фактически не находилась во владении и пользовании общества "Оренбургдорстрой", поскольку факт передачи имущества в пользование подтверждается первичными бухгалтерскими документами: книга покупок, акт от 30.09.2014, счет-фактура от 30.09.2014, акт проверки налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 5 745 000 руб. 00 коп.

Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-7410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин