Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21049/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-232397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-232397/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску АО "Руст Россия" (ИНН7705492717,ОГРН 1037705023190)

к ООО "Зенит" (ИНН3664055700,ОГРН 1033600145545)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кораблев А.В. по дов. от 17.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Руст Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) задолженности по оплате за поставленный товар в размере 4 068 974, 98 руб., неустойки в сумме 189 248, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, расчет неустойки является неверным, так как не применена ключевая ставка ЦБ РФ. Кроме того, ответчик считает, что взысканная неустойка является чрезмерной, судом не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Руст Россия" (истец, поставщик) и ООО "Зенит" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 02360018-1-Р-14 от 01.09.2014 г., согласно условиям которого, Поставщик обязан поставить, а Покупателя - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее товар).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 845 400, 68 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.05.2018 N РАШР005417, от 28.0.2018 N РАШР0007971, от 28.06.2018 N РАШР0006639, копии которых приобщены материалам дела

В соответствии с п. 3.10. (Приложение N 1 к договору) договора ответчик обязан осуществить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара истцом.

Срок оплаты за товар по ТТН с последней даты отгрузки истек 28.07.2018 г.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 9 000 руб. после предъявления иска, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 4 068 974, 98 руб.

Направленная ответчику претензия от 07.08.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 4 068 974, 98 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.7 Договора размер пени за просрочку оплаты товара составляет 0,07 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В связи с ненадлежащем исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 189 248, 79 руб. за период с 18.06.2018 по 01.10.2018 г.

Уточненный расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются апелляционным судом, так как истцом взыскивается договорная неустойка (пени), оснований для применения ключевой ставки ЦБ РФ не имеется.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. Учитывая, что размер пени составляет 0,07 % от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, взысканные судом пени не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-232397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров