Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-4302/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-69512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" - Алеканина В.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2018,

от ответчика ТСЖ "Новый дом" - Плышевского С.М., действующего на основании доверенности от 24.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Новый дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года, принятое судьей Дурановским А.А.

по делу N А60-69512/2018

по иску товарищества собственников жилья "Мамина-сибиряка, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) к

товариществу собственников жилья "Новый дом" (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов

установил:

Товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (далее - ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) о взыскании задолженности по договоруN 10-27-08 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 в размере 450 537 руб. 71 коп. за период с 01.01.20015 по 31.05.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 21.11.2018 в размере 60 273 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть решения от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик ТСЖ "Новый дом" с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Оспариваемый расчет задолженности произведен стороной истца расчетным способом, поскольку введенный в эксплуатацию прибор учета ресурсов у ответчика в спорный период поставки предположительно отсутствовал. При рассмотрении настоящего спора факт наличия или отсутствия в соответствующем многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и/либо обстоятельств, не допускающих использования показаний данного прибора, не установлен, суд не применил законодательство, регламентирующее определения объёма потребляемой тепловой энергии на основании показаний приборов учета.

Не согласен с выводами суда об обоснованности расчета задолженности за поставленную тепловую энергию, включающего в себя объем потерь тепловой энергии в размере 5% от количества тепловой энергии, определённого расчётным способом. Ссылаясь на п.26, п.29 Правила N 306 указал на то, что объем потерь тепловой энергии включается в норматив потребления и тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, и вследствие чего стоимость соответствующих потерь не может взыскиваться дополнительно.

Судом не дана оценка доводам возражений ответчика по оплате последним задолженности в размере 146 703, 76 рублей, которая включена истцом в расчет задолженности.

Суд первой инстанции не учел право на судебную защиту физических лиц, собственников жилых помещений. Не привлек к участию в процессе третьих лиц, являющихся членами и не членами ТСЖ, а также юридического лица, являющегося собственником нежилого помещения, не являющимся членом ТСЖ (ООО "Тепло-центр" ИНН 6660142612), что лишило последних процессуальной возможности доказывать необоснованность расчета взыскиваемой задолженности за коммунальный ресурс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возражения истца по доводам апелляционной жалобы изложены в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 26" вырабатывает тепловую энергию с использованием автономной крышной газовой котельной, установленной в доме N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

01.01.2008 между ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 26" (поставщик) и ТСЖ "Новый дом" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 10-27-08.

По условиям указанного договора поставщик обязал отпустить потребителю тепловую энергию в горячее воде, исходя из проектных тепловых нагрузок, в том числе на нужды: а) отопления - 0.65 Гкал/час; б) горячего водоснабжения - 0,21 Гкал/час (п.2.1.1 договора).

Потребитель оплачивает поставщику отпущенную тепловую энергию (горячую воду) по системе ценовых ставок (тарифам), установленных региональной энергетической комиссией, согласно расчету потребленной энергии, разработанному поставщиком (п.4.1). Оплата отпускаемой тепловой энергии производится потребителем авансом до 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых поставщиком (п.4.4)

В период с 01.01.2015 по 31.05.2017 истец, как поставщик осуществил ответчику как потребителю поставку тепловой энергии на общую сумму 450 537,71 руб.

09.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложенными счетами для оплаты и требованием, произвести оплату задолженности по поставке тепловой период за спорный период.

01.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием, произвести оплату возникшей задолженности за поставленный ресурс.

Выставленные истцом счета за данный период ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность составила 450 537,71 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты задолженности не представлено; расчет задолженности соответствует требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 5 названной статьи Закона о теплоснабжении указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, стороной ответчика не оспаривается, что истцом в спорный период с 01.05.2015 по 31.05.2017 поставил ответчику тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал энергоресурс, однако своевременную оплату не производил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 на сумму 450 537, 71 руб. подтверждается материалами дела в том числе, счетами-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате, претензионным письмом, расчетом задолженности истца.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса в спорный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ, сторона ответчика не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 26" требования.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что факт потребления должником тепловой энергии подтверждается, объем потреблённых ресурсов определен стороной истца верно, расчетным способом, с учетом отсутствия у ответчика прибора учета (ОДПУ) и частичной оплаты задолженности по платежному поручению N 110 от 31.10.2018.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся с несогласием произведенного стороной истца расчета тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 18 Приложения N 1 к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формуле, которая предполагает деление количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (кв. м) и период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев).

Указанный механизм формирования норматива потребления предполагает, что весь объем поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, тепловой энергии, будет рассчитанной исходя из норматива потребления и утвержденного регулирующим органом тарифа.

Расчет тепловой энергии судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствует разделам 3 и 4 вышеприведенного договора N 10-27-08 и требованиям закона.

Довод стороны ответчика о необоснованном доначислении истцом 5 % от количества тепловой энергии, определенного расчетным способом несостоятелен. Как верно указал суд первой инстанции, сторонами согласована граница балансовой ответственности и эксплуатационной принадлежности сетей, объём потерь тепловой энергии, в силу объективных причин возникающий на участке сетей ответчика подлежит возмещению потребителем в пользу поставщика ресурса. Расчёт объёма потерь произведен стороной истца, в соответствии с п.3.1 договора N 10-27-08 и действующего законодательства.

Доказательств, достоверно утверждающих, что в спорный период на МКД установлен прибор учета, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции, указанных в жалобе лиц, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-69512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова