Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-1957/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А19-30268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кировского района г. Иркутска Плотниковой И.С. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" Маценко Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по делу N А19-30268/2018 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

Прокуратура Кировского района г. Иркутска (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, далее - административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" Маценко Жанны Владимировны (далее - лицо, в отношении которого составлен протокол, Маценко Ж.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по делу N А19-30268/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек Маценко Жанну Владимировну к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Маценко Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что направила все документы арбитражному управляющему посредством почтовой пересылки, что подтверждается копиями актов приема-передачи документов ООО "Профтрейд" и копиями почтовых квитанций.

Кроме того, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было вручено Маценко Ж.В.

Также Мациенко Ж.В. считает, что совершенное правонарушение позволяет признать малозначительным.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Маценко Жанна Владимировна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 01.02.2018) по делу N А19-11330/2016 ООО "Профтрейд" (ОГРН 1113850028270, ИНН 3808219712) признано банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Совин А.А. Согласно данному решению с даты его принятия наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Профтрейд" Совин А.А. 28.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 19.03.2018 исх. N 5/КУ об истребовании у бывшего руководителя должника ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. бухгалтерские и иные документы с указанием, что соответствующая обязанность бывшим руководителем ООО "Профтрейд" не исполнена.

С заявлением от 23.08.2018 исх. N 23 конкурсный управляющий ООО "Профтрейд" Совин А.А. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В., возбуждении дела об административном правонарушении по п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. и привлечении бывшего руководителя ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от передачи сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, постановлением прокурора Кировского района г. Иркутска в отношении бывшего генерального директора ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой района в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Маценко Ж.В. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Диспозицией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 01.02.2018) по делу N А19-11330/2016 ООО "Профтрейд" (ОГРН 1113850028270, ИНН 3808219712) признано банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

Органы управления ООО "Профтрейд" отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника с обязанием передать конкурсному управляющему ООО "Профтрейд" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Должностными лицами прокуратуры Кировского района города Иркутска установлено и материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем (генеральным директором) ООО "Профтрейд" является Маценко Ж.В.

Из материалов дела следует, что в определенный Законом о банкротстве трехдневный срок, с даты утверждения конкурсного управляющего Совина А.А. ООО "Профтрейд" - 01.02.2018, бывший руководитель ООО "Профтрейд" не обеспечил передачу ему бухгалтерской и иной документации, печати должника, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Профтрейд" Совина А.А. 28.03.2018 с соответствующим заявлением в арбитражный суд об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу N А19-11330/2016 у бывшего руководителя ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. истребованы документы указанные в резолютивной части определения, в том числе: сведения об имуществе должника; правоустанавливающая и техническая документация на имущество; документы по дебиторской задолженности; документы по кредиторской задолженности; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника; кадровая документация; договоры; документы по движению денежных средств должника; бухгалтерская отчетность должника; акты проверок, проводимых надзорными органами в отношении ООО "Профтрейд"; база 1С.

Конкурсным управляющим Совиным А.А. также в адрес бывшего руководителя ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. направлялось письмо с требованием на передачу соответствующей документации конкурсному управляющему. Согласно информации сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 11519122099183 получено Маценко Ж.В. 24.05.2018. Требование конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. не исполнено.

Проверив довод Маценко Ж.В. о передаче 28.05.2018 конкурсному управляющему соответствующей документации суд пришел к верному выводу, что данная обязанность исполнена бывшим руководителем ООО "Профтрейд" значительно позже установленного Законом о банкротстве срока, не в полном объеме и лишь после обращения конкурсного управляющий ООО "Профтрейд" Совина А.А. с соответствующим заявлением в арбитражный суд об истребовании таких документов.

Из содержания отзыва, поступившего 28.02.2019 в материалы дела, описей вложения в ценное письмо от 28.05.2018 следует, что конкурсному управляющему не представлены сведения об имуществе должника: инвентаризационные описи, отчеты по основным средствам по группам, отчеты об оценки имущества, перечень транспортных средств, ценных бумаг, объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства на дату введения процедуры, движимого имущества на дату введения процедуры, сырья, материалов и других аналогичных ценностей на дату введения процедуры;

документы по дебиторской задолженности: список всех дебиторов с указанием дебиторской задолженности, документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности, направляемые ранее претензии и исковые заявления, документы по исполнительному производству;

документы по кредиторской задолженности; список всех кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника: справка о структуре управления, составе учредителей, о руководителе и его заместителях, о главном бухгалтере, выписка из реестра акционеров;

кадровая документация: штатное расписание, список работников, список работников с указанием должности и оклада, трудовые книжки;

документы по движению денежных средств должника: справки об остатках денежных средств, отчет о движении денежных средств по форме ОКУД;

бухгалтерская отчетность должника, в частности, расшифровка отдельных строк баланса, кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, положение об учетной политики, расчетно-платежные ведомости по зарплате и др.

Ссылка Маценко Ж.В. на то, что лицензии, сертификаты не выдавались, транспортные средства, ценные бумаги, объекты незавершенного строительства, движимое имущество, сырье, материалы, иные аналогичные ценности отсутствуют, а также отсутствуют дебиторы, претензии, исковые заявления, документы по исполнительному производству, задолженность перед персоналом, остатки денежных средств, несостоятельна, поскольку указанное не освобождает указанное лицо представить сведения об отсутствии такого имущества, задолженности, документов. Также не освобождает от такой обязанности факт не составления истребуемых документов, в частности инвентаризационные описи, перечень объектов недвижимого имущества, список всех кредиторов, с указанием размера кредиторской задолженности, даты возникновения задолженности и адресов кредиторов, по фамильный список работников, с указанием должности и оклада, отчет о движении денежных средств по ОКУД, расшифровка кредиторской задолженности и др.

Также суд правильно признал несостоятельной ссылку Маценко Ж.В. об отсутствии штатного расписания, по фамильного списка работников с указанием должности и оклада, трудовых книжек с указанием на то, что ООО "Профтрейд" имеет одного участника и одного директора в лице Маценко Ж.В. В рассматриваемом случае суд полагает, что поскольку Маценко Ж.В. являлась также директором общества указанные документы подлежали оформлению в обществе. Кроме того, из сопроводительного письма от 10.10.2016 по делу N А19-11330/2016 следует о наличии в 2015 г. работника общества, трудовые отношения с которым впоследствии были прекращены.

Представление отдельных документов в материалы дела N А19-11330/2016 не освобождает от представления таких документов конкурсному управляющему. Из сопроводительного письма от 10.10.2016 по делу N А19-11330/2016 не следует о представлении оригиналов таких документов в суд.

Указание Маценко Ж.В. по пункту 8 отзыва на то, что кредитные договоры и соглашения не заключались суд находит несостоятельным, поскольку прямо противоречит представленным описям (п. 32, 35 договоры об ипотеке здания и земельного участка).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Маценко Ж.В. не надлежащим образом исполнила обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Сведений о невозможности передачи документации в установленные сроки лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют сведения об обращении Маценко Ж.В. к конкурсному управляющему о невозможности предоставления документации в установленные сроки.

Доказательств того, что Маценко Ж.В. принимались меры по передаче документации в установленные сроки, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт неисполнения обязанностей Маценко Ж.В. как руководителя ООО "Профтрейд", установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126, Закона о банкротстве, по передаче в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати должника установлен и образует объективную сторону правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы прокуратуры о нарушении бывшего руководителя ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. требований пункта 2 статьи 126, Закона о банкротстве, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Маценко Ж.В. всех зависящих от нее мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Не исполняя установленную статьей 94 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника утвержденному конкурсному управляющему Совину А.А. в установленный Законом о банкротстве срок, Маценко Ж.В. должна была осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях Маценко Ж.В. субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Бывший руководитель ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам Маценко Ж.В., в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явилась.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая довод Маценко Ж.В. о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Маценко Ж.В. правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. к возложенным на нее Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение бывшего руководителя ООО "Профтрейд" Маценко Ж.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, привел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, - 40 000 рублей, полагая, что назначение данному лицу санкции в виде штрафа в размере 40 000 руб. является соразмерной степени опасности мерой наказания, поскольку противоправные действия Маценко Ж.В. препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего в реализации его полномочий в рамках процедуры банкротства должника, нарушая тем самым требования кредиторов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по делу N А19-30268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко