Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-6632/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-463/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-463/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Управление капитального строительства" к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору от 08.02.2017 N 2 в размере 54 500 руб., задолженности по договору от 08.02.2017 N 2А в размере 716 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 в размере 54 941,96 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Игоревич на основании договоров от 08.02.2017 N 2 и от 08.02.2017 N 2А был арендатором принадлежащих ООО "Управление капитального строительства" на праве собственности нежилых помещений: NN 19, 20, 21, 22, общей площадью 65,3 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воробьёвская, д. 27, и NN 18, 65, 66, общей площадью 55,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д. 24.

В соответствии с условиями договоров истец обязался предоставить ответчику в аренду вышеуказанные нежилые помещения, а ответчик - уплачивать ежемесячно арендную плату за данные нежилые помещения.

Однако, как указывает истец, в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем Константиновым А.И. обязанности по внесению арендной платы у него перед ООО "Управление капитального строительства" по состоянию на 01.05.2017 образовалась задолженность в размере 54 500 руб. за аренду нежилых помещений N N 19, 20, 21, 22, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воробьёвская, д. 27, задолженность в размере 716 949 руб. за аренду нежилых помещений NN 18, 65, 66, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д. 24, что подтверждается соответствующими актами сверки расчётов на 01.05.2017, составленным и подписанным сторонами и являющимися приложениями к соглашениям о досрочном расторжении договоров аренды от 08.02.2017 N 2 и N 2 А.

Таким образом, совокупный размер задолженности индивидуального предпринимателя Константинова А.И. перед ООО "Управление капитального строительства" составил 771 449 руб.

Согласно соглашениям о досрочном расторжении договоров аренды ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2017.

Однако платежей в счёт погашения данной задолженности индивидуальный предприниматель Константинов А.И. в пользу ООО "Управление капитального строительства" не производил, в результате чего задолженность по настоящее время не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору от 08.02.2017 N 2 в размере 54 500 руб. и по договору от 08.02.2017 N 2А в размере 716 949 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2018 составляет 54 941,96 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца взыскании процентов в размере 54 941,96 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма взыскиваемых денежных средств не является бесспорной и основана на недопустимых доказательствах.

Факт того, что ответчик не признаёт сумму возникшей у него перед ООО "Управление капитального строительства" задолженности, не являлся препятствием для рассмотрения судом первой инстанции данного дела в порядке упрощённого производства, т.к. исковые требования ООО "Управление капитального строительства" были приняты к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которой дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, рассматриваются в порядке упрощённого производства независимо от факта признания либо непризнания их ответчиком.

Таким образом, возражения ответчика против того, что дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, необоснованны.

Доводы ответчика о том, что требования ООО "Управление капитального строительства" основаны на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Обязательство выплатить сумму задолженности, возникшей в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем Константиновым А.И. своей обязанности по уплате арендных платежей, в срок именно до 31.12.2017 возникли на основании приложенных к исковому заявлению соглашений о досрочном расторжении договоров аренды.

В силу пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из правового анализа соглашений о расторжении договоров аренды, приложенных к исковому заявлению, данные соглашения в полной мере соответствуют признакам договора, указанным в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, и были добровольно заключены обеими сторонами с соблюдением принципа свободы договора, выразившейся в том, что ООО "Управление капитального строительства" в момент расторжения договоров аренды добровольно согласилось предоставить индивидуальному предпринимателю Константинову А.И. отсрочку в уплате задолженности по указанным договорам аренды на срок до 31.12.2017, а индивидуальный предприниматель Константинов А.И. добровольно принял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность до наступления указанной даты.

Таким образом, данные соглашения приобретают силу самостоятельных договоров, прекращающих обязанности ООО "Управление капитального строительства" по дальнейшему предоставлению индивидуальному предпринимателю Константинову А.И. в аренду помещений, указанных в исковом заявлении, и изменяющих срок уплаты арендных платежей, и в этом качестве подтверждают наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей.

Являясь же документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, данные соглашения в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению, что исключает правомерность довода ответчика о недопустимости данных доказательств.

По мнению ответчика, отсутствие в числе документов, приложенных к исковому заявлению, договоров аренды нежилых помещений N N 2 и 2А от 08.02.2017 позволяет усомниться в наличии обязательств по аренде нежилых помещений в принципе.

Между тем, существование правоотношений по аренде нежилых помещений и, соответственно, существующих в рамках данных правоотношений обязательств индивидуального предпринимателя Константинова А.И. по уплате арендных платежей подтверждается добровольно заключёнными сторонами соглашениями о расторжении указанных договоров аренды.

По мнению ответчика, приложенные к исковому заявлению соглашения о расторжении договоров аренды не могут иметь доказательственной силы ввиду того, что в данных документах содержится печать не индивидуального предпринимателя Константинова А.И., а ООО "Лида Сторс", и, следовательно, подписаны не Константиновым А.И.

Данный довод ответчика несостоятелен, так как вне зависимости от наличия в данных документах печати ООО "Лида Сторс" в тексте данных соглашений и приложенных к ним актах сверки указывается, что данные соглашения были заключены индивидуальным предпринимателем Константиновым А.И. и возникли из правоотношений, участником которых был индивидуальный предприниматель Константинов А.И.

Ответчик не оспаривает, что подпись в данных документах выполнена гр. Константиновым А.И.

При этом, как пояснил истец, наличие же печати ООО "Лида Сторс" в данных документах в данном случае может быть объяснено тем, что индивидуальный предприниматель Константинов А.И. на момент подписания указанных соглашений являлся одновременно генеральным директором ООО "Лида Сторс", подтверждением чему может служить судебный приказ, выданный 02.11.2017 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-17286/17 по заявлению ООО "Дискаунт Алк." о взыскании с ООО "Лида Сторс" задолженности, из которого усматривается, что после заключения вышеуказанных соглашений о расторжении договоров аренды ООО "Лида Сторс" было зарегистрировано по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Константинова А.И.

Кроме того, если индивидуальный предприниматель Константинов А.И. закрепил поставленную им в соглашениях, заключённых в качестве индивидуального предпринимателя, подпись печатью ООО "Лида Сторс" с намерением в дальнейшем трактовать данное обстоятельство как порождающее обязательство у юридического лица, а не у самого индивидуального предпринимателя Константинова А.И., то данный факт может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком при заключении им вышеуказанных соглашений и, следовательно, о нарушении им правовой нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражения ответчика в отношении неправильного оформления акта сверки расчётов на 01.05.2017, являющегося приложением к соглашению о досрочном расторжении договора аренды N 2А от 08.02.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в данном акте сведений о дате и месте его составления не представляется обязательным условием, так как в самом соглашении установлено, что данный акт является приложением к нему, т.е. составлен и подписан сторонами одновременно с соглашением, а именно - 01.05.2017 в г. Сергиев Посад Московской области.

Содержащаяся же в данном акте ссылка на наличие задолженности в размере 562 490 руб., возникшей по состоянию на 01.01.2017, закрепляет задолженность индивидуального предпринимателя Константинова А.И. по внесению арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, действовавшим ранее даты заключения договора аренды N 2 А от 08.02.2017.

Ответчик при заключении соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 2А от 08.02.2017 признал существование данной задолженности и добровольно принял на себя обязательство по оплате в срок до 31.12.2017 задолженности в размере 716 949 руб., в состав которой вошла так же задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2017.

Отказываясь от исполнения своей обязанности по уплате задолженности в размере, указанном в соглашении, ответчик допускает нарушение правовой нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки расчётов между ООО "Управление капитального строительства" и индивидуальным предпринимателем Константинов А.И. по состоянию на 01.05.2017 сальдо между сторонами нулевое, несостоятелен.

В тексте актов, подписанных сторонами, содержится информация о задолженности индивидуального предпринимателя Константинова А.И. перед ООО "Управление капитального строительства".

Так, в акте сверки расчётов, являющемся приложением к соглашению от 22.04.2017 о досрочном расторжении договора аренды N 2 от 08.02.2017, содержится информация о том, что долг Константинова А.И. в пользу ООО "Управление капитального строительства" составляет 54 500 руб. Аналогичная информация о задолженности ответчика перед ООО "Управление капитального строительства" в размере 716 949 руб. содержится в акте сверки расчётов, являющемся приложением к соглашению от 01.05.2017 о досрочном расторжении договора аренды N 2А от 08.02.2017.

В акте сверки, на который ссылается ответчик (л.д. 65), нет ссылок на договоры, сведений о начисленных и произведенных платежах, в связи с чем данный акт не может быть признан допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что истец исполнил свою обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные требования, доказательства, представленные ООО "Управление капитального строительства", отвечают требованиям допустимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-463/19, введенное определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова