Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-6529/19

город Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А65-281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу NА65-281/2018 судьей Сотовым А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны о принятии обеспечительных мер по делу

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны (ОГРН 316169000124944, ИНН 164500010407), г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1051622003124, ИНН 1655089675), г. Казань, третье лицо: Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисова Асия Кашифовна, город Бугульма, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", город Казань, о взыскании 449 580 руб. 86 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.

26.02.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению имущества, запрета на уступку прав взыскания долга третьим лицам на цену иска, а также аресте денежных средств на счете ответчика.

Определением от 18.03.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению имущества, запрета на уступку прав взыскания долга третьим лицам на цену иска, аресте денежных средств на счете ответчика.

Индивидуальному предпринимателю Денисовой Асие Кашифовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Денисова А.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтвердил возможность сокрытия имущества ответчиком в целях неисполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда, в материалах дела также не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, наличие у ответчика перед истцом задолженности, равно как и инициирование в отношении ответчика третьими лицами судебных разбирательств, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данных обстоятельств относится к предмету судебного разбирательства.

Доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит осуществить расчеты с истцом в случае удовлетворения требований, в материалы дела истцом не представлены.

Заявленное ходатайство об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца.

Кроме того, заявителем должны быть представлены документы, свидетельствующие, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не затронут права и интересы третьих лиц.

Таким образом, истец не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающих документов.

В заявлении отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также могущих повлечь причинение значительного ущерба или существенного усугубления финансово-экономического положения стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, 13.03.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по рассматриваемому делу вынесено решение, которым исковые требования ИП Денисовой А.К. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" взыскано 253 930 руб. убытков, 16 944 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-281/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов