Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-11737/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-161122/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11737/2019) ООО "АВТОПИТЕР" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-161122/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП НОСОВ ЭДУАРДА ВИКТОРОВИЧА

к ООО "АВТОПИТЕР"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Носов Эдуард Викторович (ИНН 583513046787) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автопитер" (ОГРН: 1157847388236) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 806,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ИП Носовым Э.В. (далее - Покупатель) и ООО "Автопитер" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки товара N 329Ц/16.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на основании заказа Покупателя передавать в собственность Покупателю запасные части и аксессуары для автомобилей, иные сопутствующие товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных Договором и Приложением к нему.

05 мая 2017 года ИП Носовым Э.В. у ООО "Автопитер" была приобретена запасная часть - датчик системы контроля слепых зон стоимостью 31 806,80 руб.

Согласно счета-фактуре N УТ-РН546682 от 05 мая 2017 года, указанная запасная часть была передана истцу.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 26 мая 2017 года при установке вышеуказанной запасной части на автомобиль, было установлено, что приобретенная деталь не работает.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что возврат товара ненадлежащего качества осуществляется на условиях, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.3.1 Приложением N 1 к Договору, Покупатель вправе предъявить претензии к Поставщику, связанные со скрытыми недостатками качества поставленного товара в течении 2 (двух) лет с даты поставки товара. Претензия направляется Покупателем Поставщику с приложением к ней соответствующего экспертного заключения независимой аккредитованной организации, наделенной полномочиями на дачу оценки качества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 3.3.2 Приложения N 1 к Договору в претензии по скрытым недостаткам товара Покупатель вправе, по своему выбору, потребовать либо уменьшения цены и покупной стоимости партии товара, либо возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств с возвратом товара Поставщику в согласованный сторонами срок.

Поскольку заказанная и оплаченная запасная часть была приобретена для установки на автомобиль марки "FORD", ИП Носов Э.В. обратился к официальному дилеру марки "FORD" в Тверском регионе для проведения диагностики приобретенной запасной части.

После проведенной диагностики был выдан заказ-наряд от 29 мая 2017 года подтверждающий наличие не исправности в приобретенной запасной части.

Согласно п. 13.2 Приложения N 1 к Договору возврат товара должен быть оформлен через сайт www.autopiter.ru, в связи с чем 29 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (заявка) на возврат с приложением заключения официального дилера марки "FORD" ООО "Авто Премиум-Ф", указанным способом.

13 июля 2017 года согласно акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранения N УТ-ФК71012 запасная часть - датчик системы контроля слепых зон была передана в ООО "Автопитер".

Поскольку возврат оплаченных за товар денежных средств со стороны ответчика не был произведен, в его адрес 21 марта 2018 года была направлена претензия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Нормы статьи 518 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения ООО "СОКОЛ-АВТО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "СОКОЛ-АВТО", оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-161122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало